Расторгнуть договор купли продажи возвратить квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 1104 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом Объединение "Комплексная автоматизация". Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" возвратить закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" квартиру № 2, расположенной по адресу: <...>. Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом Объединение "Комплексная автоматизация". Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" возвратить закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" квартиру № 3, расположенной по адресу: <...>. Расторгнуть договор от 03.09.2012 купли-продажи квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ Проектавтоматика" и закрытым акционерным обществом

в связи с отсутствием таких условий в положениях заключенного договора купли-продажи квартиры (зачет взаимных требований) и требований ответчика, заявленных в форме встречного иска. Довод ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, путем направления уведомления от 05.09.2019 №295, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим. При анализе положений условий договора (пункты 6.5, 6.6), суд приходит к выводу о том, что правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи по мотиву просрочки исполнения обязательств по оплате общество обладает только в том случае, когда квартира фактически уже передана покупателю, когда продавец приступил к исполнению своих обязательств. Как указывается в пункте 6.6 договора купли-продажи, при его расторжении по указанному основанию покупатель обязан освободить и возвратить переданную квартиру . Между тем, квартира по договору купли-продажи обществом кооперативу не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено. При рассмотрении требования кооператива о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующим выводам. В соответствии

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на спорные жилые помещения и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» возвратить свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, пятый этаж, кадастровый номер 74:36:0000000:53937, и однокомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, десятый этаж, кадастровый номер 74:36:53980. Решение может быть обжаловано в течение

доказательством погашения задолженности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 с требованием оплатить задолженность, в качестве альтернативного варианта предложено расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить имущество. Претензия ответчиком не получена, требования истца не удовлетворены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неоплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81 в срок до 30.09.2015 является существенным нарушением договорного обязательства на стороне ответчика. Таким образом, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договором купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81 установлено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2 договора либо вследствие иного неисполнения покупателем обязательств по договору, покупатель обязан освободить квартиру от принадлежащего ему имущества и возвратить квартиру продавцу по акту приема-передачи не позднее 3 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.2.3). Поскольку требование истца о расторжении

От истца поступило ходатайство от 10.07.2007г. об уточнении исковых требований, а именно истец просит расторгнуть инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома № 092 от 10.10.2002г. заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость квартиры переданной по инвестиционному договору долевого участия в строительстве № 092 от 10.10.2002г. в ценах 2007г. в размере 1 700 000 руб. на счет № 42301810100011085318 в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Фактически истцом заявлен отказ от части исковых требований, а именно: от расторжения договора купли-продажи от 23.07.2003г., обязании ответчика возвратить квартиру № 11 по ул. Ленина 78, в г. Ханты-Мансийске. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части: расторжении договору купли-продажи от 23.07.2003г., обязании ответчика возвратить квартиру № 11 по ул. Ленина 78, в г. Ханты-Мансийске подлежит прекращению. На судебном заседании

средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец не получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязан был оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала. До настоящего времени денежные средства на счет не поступили. При обращении к ответчику с требованием уплатить договорную сумму, сообщила, что пенсионный фонд отказал по причине не исполнения трехлетнего возраста ребенку. Истец считает, что существенное условие – цена договора не было оговорено сторонами. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить квартиру , расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ФИО1, признать право собственности, восстановить запись № о регистрации права собственности. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и участия истца, полностью поддержав исковые требования. Ответчик ФИО2, о месте, дате, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просив рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, признает в полном объеме. Третье

в течение 15 рабочих дней с момента предоставления договора купли-продажи в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка. Договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру представлены в Управление 31.03.2011 года. 06.04.2011 года ФИО3 умер. Управлением по учету и распределению жилья ей было сообщено, что выплата субсидии производиться не будет в связи со смертью ФИО3, в связи с чем считает, что были существенно нарушены условия договора. Просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить квартиру в ее собственность. Истец ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО5, Администрации г. Липецка, Управления по учету и распределению жилья дважды: 06.07.2011 года и 13.07.2011 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не вился, причины неявки не

снятии обеспечительных мер, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Истец ФИО1 является наследницей ФИО2 по завещанию. Других наследников у ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО3 подала нотариусу города Москвы ФИО4 заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы рассмотрел иск ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Судом было принято решение и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить квартиру , расположенную по адресу: Москва, <адрес>. в собственность ФИО2. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО2, ВРИО нотариуса ФИО6 отказалась выдать истцу свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. При изложенных обстоятельствах оформление наследственных прав во внесудебном порядке является невозможным. Фактически истец вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества и произвела за свой счет расходы на

5 Каргополського района с ФИО3 Договор был заключен в связи с использованием ФИО3 права на материнский капитал, распорядиться которым ответчик намеревалась путем приобретения жилья. Однако, после подписания договора в сентябре 2016 года ФИО3 написала заявление в Управление Пенсионного Фонда России в по Каргопольскому району об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считает, что неоплата договора является существенным нарушением его условий. В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. Просит расторгнуть договор купли – продажи, возвратить квартиру в собственность истца и взыскать с ответчика материальный ущерб, который складывается из оплаты услуг нотариуса, оплаты проезда, задолженности по оплате коммунальных услуг, восстановительного ремонта квартиры, всего ущерб составил 54844 руб. 80 коп. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Письменных заявлений, ходатайств об отложении дела не представила. В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив их. В обоснование иска пояснил, что ФИО3 купила