Расторжение брака опека над несовершеннолетнем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Сведения о рождении ребенка (детей) Федеральная налоговая служба (единый государственный реестр записей актов гражданского состояния), посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия; заявитель (в случае регистрации записи соответствующего акта гражданского состояния компетентным органом иностранного государства)/посредством представления подтверждающих документов 2. Сведения о смерти ребенка 3. Сведения о рождении родителей (в случае если они являются несовершеннолетними) 4. Сведения о смерти родителей 5. Сведения о расторжении брака 6. Сведения об усыновлении ребенка (детей) Заявитель/посредством представления копии решения суда об усыновлении 7. Сведения об установлении опеки над ребенком, а также над несовершеннолетним родителем ребенка Пенсионный фонд Российской Федерации (единая государственная информационная система социального обеспечения) 8. Сведения об ограничении дееспособности или признании родителя либо иного законного представителя ребенка недееспособным (ограниченно дееспособным) 9. Сведения о лишении родителей родительских прав (об ограничении в родительских правах) Пенсионный фонд Российской Федерации (единая государственная информационная система социального обеспечения) 10. Сведения о признании родителей безвестно отсутствующими или умершими До 31.12.2024 -

суд 17 января 2022 года поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств. Финансовый управляющий просит: Истребовать из Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следующие сведения в отношении Шмулевича Дмитрия Валерьевича, 16.05.1979 г.р. уроженца г. Кемерово: копии свидетельств о заключении/ расторжении брака; копии свидетельств о заключении брачного договора; данные о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев; данные о фактах установления отцовства; данные о фактах установления /прекращения опеки/попечительства; сведения об изменении Ф.И.О. гражданина с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом; Истребовать из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы следующие сведения в отношении Шмулевича Дмитрия Валерьевича, 16.05.1979 г.р. уроженца г .Кемерово: копии свидетельств о заключении/расторжении брака; копии свидетельств о заключении брачного договора; данные о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев; данные о фактах установления отцовства; данные о фактах установления /прекращения опеки/попечительства; сведения об изменении Ф.И.О. гражданина с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом; Истребовать из Органа ЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского р-на Кузбасса следующие сведения в

Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», от 04.06.2019 по кредитору АО «Райффайзенбанк», пояснения относительно расходования денежных средств, доказательства расходования денежных средств, пояснения относительно отсутствия возможности представить сведения о доходах супруга, копию искового заявления о расторжении брака от 20.05.2019; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя. Представитель органа по контролю (надзору) не возражал относительно рассмотрения заявления в отсутствие заявителя, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника возражений не представил, вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Орган опеки и попечительства явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя (должника), третьего лица. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя органа по контролю (надзору), участвующего в судебном заседании, судом установлено следующее. Размер денежных обязательств перед

законом. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное финансовым управляющим ходатайство без проведения судебного заседания. Как уже приводилось выше, в своем ходатайстве его податель просил суд истребовать у ЗАГС (агентство) по Калининградской области следующую информацию в отношении должника: о перемене имени и фамилии, о фактах государственной регистрации заключения брака и расторжения брака, о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления, прекращения опеки и попечительства. Следовательно, финансовый управляющий не заявлял об истребовании в судебном порядке у уполномоченного органа информации именно о факте усыновления должником детей, посчитав достаточным для осуществления своих функций получения сведений о несовершеннолетних детях должника. Тем самым при рассмотрении притязаний финансового управляющего суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства. При оценке доводов апеллянта апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание следующее. Исходя из частей 1 и 3 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации, факт усыновления устанавливается решением суда. В силу статей 43, 44 Закона №143-ФЗ

этом финансовым управляющим не доказана осведомленность Куратовой О.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших после расторжения брака, и на момент заключения соглашения об уплате алиментов. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника помещением, а передача доли в размере 1/2 в праве собственности на него осуществлена должником в счет погашения алиментных обязательств перед несовершеннолетней дочерью, которые подлежали бы удовлетворению в составе текущих платежей. С учетом названного суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что в результате заключения рассматриваемого соглашения имущественным правам кредиторов должника причинен вред. В данном случае суды правомерно учли позицию отдела опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 24 «Прометей», согласно которой удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований и прекращение права собственности несовершеннолетней Куратовой А.В. на спорную долю в квартире будет грубым нарушением ее имущественных прав с учетом обращения должника в суд

помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании права проживания по месту постоянной регистрации, разделе имущества супругов, оспаривании договора дарения и признании права одного из супругов на <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе. В обоснование требований указали, что в период брака с Вашуриной Е.С. Вашурин Е.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака Вашурина Е.С. подарила <данные изъяты> долю квартиры своей матери Соловьевой А.В. Считает сделку дарения между Вашуриной Е.С. и Соловьевой А.В. совершенной с нарушением закона, полагает, что для совершения сделки необходимо было получить согласие органа опеки, поскольку другая <данные изъяты> доли квартиры принадлежит несовершеннолетнему Вашурину А.Е. Спора о разделе квартиры после расторжения брака не было, Вашурин Е.А. временно в период беременности Вашуриной Е.С. проживал вместе с ней, после рождения ребенка Вашуриной С.Е. хотел вновь проживать в спорной квартире, зарегистрировал в ней дочь, но Соловьева А.В. препятствовала вселению. Основываясь на вышеизложенном, Вашурин Е.А. и Вашурина С.Е. в

всех видов дохода. В судебном заседании представитель К.Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ответчик С.А.В. в судебном заседании не возражал против расторжения брака, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Королев поддержала представленное в письменном виде заключение по иску, пояснив, что Управление считает целесообразным и соответствующим интересам ребенка определить место жительства с матерью К.Е.С. Решением Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года исковые требования К.Е.С.- удовлетворены. Расторгнут брак, заключенный <данные изъяты>, между С.А.В. и К.Е.С., зарегистрированный отделом №3 Мытищинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись № <данные изъяты>. Определено место жительства несовершеннолетней дочери С.М.А., <данные изъяты> года рождения, с матерью К.Е.С. С С.А.В. в пользу К.Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.М.А., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части

рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении брака, учитывая пояснения сторон относительно заявленных требований о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак, заключенный между Мальцевой К.А. и Мальцевым Д.Н. подлежит расторжению, поскольку обоюдное согласие супругов на расторжение брака вызвано распадом семьи и невозможностью продолжения их совместной жизни. Рассматривая встречные требования Мальцева Д.Н. об определении места жительства малолетнего ребенка с ним, суд первой инстанции исходил из заключения Управления по опеке и попечительству муниципального образования «Город Майкоп» от 23.03.2021 № 731, согласно которому у сторон имеется одинаковая возможность создания благоприятных условий для жизни и развития несовершеннолетнего . Принимая во внимание вышеуказанное заключения органов опеки, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что Мальцевым Д.Н. не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении матерью ребенка своих обязанностей как родителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения места жительства