делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден, арендные правоотношения прекращены с 01.07.2016, правомочия учреждения на отказ от договора документально подтверждены, волеизъявление Министерства обороны Российской Федерации на расторжение договора аренды имеется. Учитывая указанные обстоятельства, установив факт пользования спорным имуществом в отсутствие законных оснований, суды удовлетворили требования истца о возврате зданий и их освобождения от имущества общества. Ссылки на отсутствие волеизъявления второго арендодателя на расторжение договора аренды были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Порядок расторжения договора аренды признан соблюденным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
№ 113/К-2011-10 аренды лесного участка на основании уведомления Комитета от 18.10.2017 № КПР-02-224/2017 об одностороннем отказе от договора по причине существенного нарушения арендатором условий договора (невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд). Управление Росреестра уведомлением от 21.03.2018 № 47/112/037/2017- 1724 отказало Комитету в государственной регистрации прекращения аренды по договору от 14.10.2011 № 113/К-2011-10, сославшись на то, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, при существенном нарушении договора аренды арендатором возможно по требованию арендодателя только на основании решения суда. Комитет, считая отказ Управления Росреестра незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 422, 450,
Волгоградской области 04.05.2017. Посчитав, что договор аренды в части приведенных пунктов нарушает публичные интересы муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Лесным кодексом. В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Прокурор посчитал, что
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А43-28222/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Возрождение» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной односторонней сделки Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направленной на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 18.11.2013 № 18-4073, оформленной уведомлением от 01.06.2018 № 326-04-13232/18, а договора аренды действующим; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 и по внесению соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации прекращения права аренды
государственной пошлины в сумме 13 126 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В поданной кассационной жалобе, ответчик указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие прекращение использования секрета производства (ноу-хау), ссылается на расторжение договора аренды помещения, в котором располагался филиал, из-за сложившейся на тот момент эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расторжение договора возможно в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, а обязательства подлежали прекращению в силу невозможности их исполнения. Ответчик также отмечает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Ответчик
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Румо» и Агентство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», Росимущество в силу закона обязано заключить с ОАО «Румо» договор, аналогичный расторгнутому (часть 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что расторжение договора аренды не повлекло восстановления прав уполномоченного органа, поскольку Общество имеет исключительное право на заключение договоров аренды земли ввиду того, что является собственником строений, находящихся на спорных земельных участках. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, неправильно применил часть 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что расторжение договора аренды нарушает права Агентства, поскольку затруднит реализацию находящегося в залоге имущества. Расторжение договора аренды привело к уничтожению
в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд указал, что по состоянию на 31.12.2019 должник задекларировал чистый убыток в размере 2 784 тыс. рублей, на 31.12.2020 – 4 062 тыс. рублей, в связи с чем заключил, что деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения оспариваемой сделки. Расторжение договора аренды от 01.01.2016 № 01 не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами. Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроком исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» (кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника) по договорам денежного займа под проценты в
Российской Федерации 28 сентября 2023 г. Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Зининой И.В. при участии: секретаря судебного заседания Зубахиной Е.А. представителя истца Курточкина Ю.Н. представителя ответчика Бродской Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншакова М. В. к Строкову Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречному иску Строкова Д. А. к Иншакову М. В. о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды , у с т а н о в и л: Иншаков М.В. обратился в суд с иском к Строкову Д.А. и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316666 рублей, штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 316000 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31078 рублей 22 копейки и 18 рублей 04 копейки пени. В обоснование своих
о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части оказания муниципальных услуг субъектам предпринимательской деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения. При проведении проверки было установлено, что должностными лицами ответчика требования законодательства о предоставлении муниципальных услуг исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком субъектам предпринимательства, а также гражданам оказываются следующие услуги: предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта; предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта; предоставление в аренду объектов муниципальной собственности; расторжение договора аренды земельного участка; осуществление перевода жилых помещений в нежилые и т.д. Например: постановлением главы Киквидзенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГ. Ч.Н. был предоставлен в собственность земельный участок для строительства; постановлением главы Киквидзенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГ. жилое помещение, принадлежащее К.О., было переведено в разряд нежилых помещений. Кроме того, ответчик может выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, продлевать срок действия разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Однако,
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В. при секретаре Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.М. и Дикого А.Д. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Груздеву А.С. о признании расторжение договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить арендную плату за земельный участок, изъятии поддельной доверенности, признании доверенности недействительной УСТАНОВИЛ: Митрофанов В.М. и Дикий А.Д. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Груздеву А.С. о признании расторжение договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить арендную плату за земельный участок, изъятии поддельной доверенности, признании доверенности недействительной указав, что на признание в судебном порядке не расторгнутым, расторжение по заявлению не председателя автокооператива
февраля 2014 года. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 июля 2016 года заключен договор субаренды № нежилого помещения площадью 50 кв.м. Данным помещением ответчик распоряжался на основании договора аренды № от 01 февраля 2014 года с собственником помещения ООО «Инвестиционная компания МЕГА», которое направило уведомление от 15 июля 2016 года об одностороннем расторжении договора аренды № от 01 февраля 2014 года с 15 августа 2016 года, что означает также и расторжение договора аренды , заключенного с истцом. Полагает, что названное выше уведомление о расторжении договора аренды не соответствует закону, имеет место нарушение прав истца как субарендатора и предпринимателя. По ходатайству Невского Д.В. определением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» запрещено совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды № от 26 июля
