и действующих договоров аренды с данным правовым актом, а также императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов. Также, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение № 2 фактически содержит требование о понуждении к расторжению договора от 31.07.2014 и направлено на его расторжение в судебном порядке, а заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора, иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, изменение законодательства в данной ситуации также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения названного договора арендыдвижимогоимущества , суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок». Спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного средства. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (далее – соглашение о расторжениидоговора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность арендодателя (Компании) совершить фактические действия по получению от арендатора (Общества) исключенного из состава арендуемого движимогоимущества , составить и передать на подпись арендатору акт приема-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты заключения соглашения. После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца, обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора не исполнены. С момента подписания соглашения ответчик не проявлял какого-либо интереса к получению
участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 – специалиста 1 категории юридического отдела (постоянная доверенность от 22.07.2008 № 59/08 сроком действия по 30.12.2008, подписана руководителем ФИО2, паспорт <...>), УСТАНОВИЛ: 18.07.2008 (вх.№А76-10022/2008) в Арбитражный суд Челябинской области обратился с иском истец - Управление имуществом Копейского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456618, <...> (далее – Управление имуществом Копейского городского округа, истец). Истец, ссылаясь на ст. 307, 614 ГК РФ, на расторжение договора аренды движимого имущества № 15 от 01.08.2004, предъявил к ответчику Определение по делу № А76-10023/2008-2-381 – Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАВИС», ИНН <***>, адреса: 456604, <...>, <...> (далее – ООО «ВЛАВИС», ответчик), требование о взыскании 9 935 руб 98 коп, в том числе: 9 480 руб 19 коп – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2004 по 01.05.2007, 455 руб 79 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по
в судебном заседании представителя истца – ФИО1, специалиста 1 категории юридического отдела (постоянная доверенность от 22.07.2008 № 59/08 действительна по 30.12.2008 (л.д. 59), удостоверение № 85, действительно до 31.12.2008), УСТАНОВИЛ: 18.07.2008 (вх.№А76-10023/2008) в Арбитражный суд Челябинской области обратился с иском истец - Управление имуществом Копейского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456618, <...> (далее – Управление имуществом Копейского городского округа, истец). Истец, ссылаясь на ст. 309, 614 ГК РФ, на расторжение договора аренды движимого имущества № 15 от 01.08.2004, предъявил требование о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАВИС», ИНН <***>, адреса: 456604, <...>, <...> (далее – ООО «ВЛАВИС», ответчик), 4 948 руб 70 коп, в том числе: 4 837 руб 68 коп – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.07.2007, 111 руб 02 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 25.07.2008 возбуждено производство по делу, определением
указано, что истец не является теплоснабжающей организацией, поскольку не связан правоотношениями с гражданами-потребителями тепловой энергии. В связи с чем, заявитель считает, что требование Управления о предоставлении информации по прилагаемой форме как к теплоснабжающей организации в срок до 09.08.2012 необоснованно, неисполнение которого не может повлечь привлечение Общества к административной ответственности. Оценив указанный довод, суд считает ссылку заявителя на указанные судебные акты необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку предметом спора по арбитражному делу №А25-763/2012 является расторжение договора аренды движимого имущества от 09.12.2010 №70, заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города Черкесска (арендодатель) и ОАО «УКЖХ г. Черкесска» (арендатор), при рассмотрении которого судами не исследовался вопрос о том, является ли Общество теплоснабжающей организацией. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
и потребовал возвратить арендуемое имущество балансодержателю после прекращения действия договора (л.д.16). Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 28.03.2009 г.(л.д.15) Однако ответчик указанное письмо оставил без рассмотрения, возврат арендуемого имущества не произвел. На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку статьей 610 Гражданского кодекса предусмотрено расторжение договора аренды движимого имущества , заключенного на неопределенный срок, по заявлению арендодателя, то договор аренды № 1560 от 06.03.2007 г. считается расторгнутым с 28 апреля 2009 г. по истечению месяца с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. В связи с тем, что договор аренды № 1560 от 06.03.2007г. является прекращенным до момента предъявления настоящего иска, то оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды от 10 ноября 2006 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2012 года решение Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года в части расторжения договора аренды движимого имущества б/н от 10 ноября 2006 года и взыскании задолженности по нему отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено на новое рассмотрение. Определением Чебаркульского городского суда от 28 ноября 2012 года производство по иску ЗАО «Гранит» к Буданову О.Б. о расторжении договора аренды движимого имущества б/н от 10 ноября 2006 года и взыскании задолженности по нему прекращено, поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, и отнесено к подведомственности Арбитражного суда Челябинской области. При этом, было установлено, что Буданов О.Б. на момент заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем, а 24 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области он был признан банкротом и было открыто конкурсное производство. Сведения о расторжении
заключен Договор аренды движимого имущества №-А/19 сроком по 31.12.2019г. По истечении срока действия договора, МУП «Горпарк культуры и отдыха» расторг договор аренды движимого имущества с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен Акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сборно - разборная конструкция, общей площадью 75 кв.м./ в количестве 1 шт., имеющая следующие характеристики: - металлический каркас, обшитый блок-хаусом, размером 10м х 7.5 м. Однако, ответчица отказалась от подписи в Соглашении о расторжениидоговораарендыдвижимогоимущества , и Акта приема-передачи движимого имущества. В сентябре 2019 года прокуратурой города проведена проверка деятельности МУП «Горпарк культуры и отдыха», в ходе анализа исполнения законодательства о защите конкуренции было выявлено, что договора аренды движимого имущества с гражданами заключались с нарушением действующего законодательства. Администрация МУП «Горпарк культуры и отдыха» направила в адрес ФИО1 уведомление исх. № с требованием своими силами и за свой счет освободить занимаемую территорию и привести ее в первоначальное состояние
Судья - Славинская А.У. Дело №33-10837 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжениидоговораарендыдвижимогоимущества . Рекомендовано ФИО1 обратиться с исковым заявлением в Чайковский городской суд Пермского края. Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды движимого имущества - технического оборудования - солярия Sun Vision V 230. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на ошибочный вывод судьи, что место эксплуатации оборудования не является местом
