Расторжение договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендатор ответил отказом. Истец в судебном заседании на иске настаивал, на заявленных требованиях. Указал, что договор аренды земельного участка считает прекращенным. Позднее в судебном заседании уточнил предмет иска. Просил признать договор аренды земельного участка прекращенным в связи с обращением арендодателя о его расторжении . Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что в соответствии с действующим законодательством, расторжение договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок , по инициативе одной из сторон, возможно в случае уведомления стороны за три месяца до его расторжения. Доводы истца о предупреждении за один месяц, до расторжении договора считал необоснованными, так как такое условия не установлено в договоре аренды. Указывает, что на основании уведомления администрации произвел оплату арендной платы за весь 2014 год. Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для

его действия был установлен с 24.10.2005г. по 20.10.2006г. Имущество Арендатору было передано по акту приема – передачи 24.10.2005г. Поскольку по истечении срока договора отсутствовали возражения со стороны арендодателей по поводу пользования арендатором (ответчиком) арендованным имуществом, договор аренды № 5788 в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В дальнейшем, реализуя предусмотренное ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок , истец направил ответчику уведомление № 426 от 20.09.2007г. о намерении расторгнуть договор аренды № 5788 (уведомление получено ответчиком 20.09.2007г.). В связи с тем, что ответчик занимаемое помещение не освободил, истец в письме от 11.02.2008г. № 05-06/302 (получено ответчиком 16.02.2008г.) указал ответчику на то, что договор аренды № 5788 от 24.10.2005г. считает расторгнутым с 21.12.2007г., о чем ответчик был уведомлен за три месяца (20.09.2007г.), и требует освободить помещения. Ответчик помещения

пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок . Так, в силу названной выше правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что Министерство нарушило обязанность по надлежащему уведомлению Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в уведомлении от 31.07.2014, направленном им в адрес ответчика в нарушение пункта 7.3 договора, не была указана причина его расторжения. Предприниматель считает, что Министерством также не соблюден трехмесячный срок, установленный в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, для уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок . В судебном заседании Министерство отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, поэтому суд округа проверил

преемником общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» по договору аренды земельного участка № 8358 от 6 декабря 2002 года (арендатором). Истец, ссылаясь на отказ ответчика освободить спорный земельный участок, несмотря на не­однократно направляемые уведомления о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок . Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства уведомления арендатора о намерении арендодателя расторгнуть договор представлены в материалы дела. Апелляционный суд так же пришел к выводу, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд не признал

в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме с правом предъявления исковых требований по делам, связанным с управлением многоквартирным домов и предоставлении коммунальных услуг; заключить и расторгать договора на использование общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>, полученные денежные средства использовать для работы Совета многоквартирного дома. Таким образом, арендатором исполнена обязанность, возложенная на него ч.2 ст.610 ГК РФ по заблаговременному, не менее чем за три месяца, уведомлению арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок , в связи с чем, требования о расторжении договора аренды от 01.11.2013г., заключенного между ФИО2 и председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 в отношении нежилого помещения <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку суд пришел к выводу о том, что

случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и, сославшись на положения п.2 ст.610 ГК РФ, указал, что ФИО не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок . Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм процессуального права. Как усматривается из искового заявления, ФИО заявлен иск об обязании освободить здание и передать его в освобожденном состоянии собственнику. Требования о расторжении договора аренды истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не