Расторжение договора аренды помещения в здании являющимся муниципальным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 01.01.2013 по 10.03.2016 и 14 208 259, 44 руб. пени; расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.05.2000 № Ф/5; об освобождении муниципальных помещений площадью 2087,1 кв. м, расположенных в четырехэтажном здании спального корпуса № 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, МКУ «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Регион Рекрео Сервис» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 4 120 427,02 руб., договорная неустойка в размере 2 378 138,86 руб.; признан прекратившимся договор аренды муниципального имущества от 15.05.2000 № Ф/5, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.

основанием для изменения или расторжения договора аренды. Считает, что претензии истца необоснованными, поскольку на момент заключения договора аренды здание уже было отключено от системы теплоснабжения предыдущим собственником ОАО «ККХ» (л.д. 6). При этом, нарушения, выявленные в ходе проверки ОООНД ГУ МЧС России по Тверской области устранены, о чем имеется соответствующая запись в Предписании № 24/1/24. В целях исполнения договора аренды Предпринимателем заключен договор на текущее содержание арендуемого здания от 30.05.2014г. (л.д. 3-5). Следовательно, условия договора исполняются. Здание содержится в надлежащем состоянии. Ответчик также отмечает, что передача в субаренду помещений арендуемого здания согласовывалась с бывшим собственником здания (ОАО «ККХ»). От согласования передачи помещений в субаренду истец неоднократно уклонялся. В ходе судебного заседания, назначенного на 22.05.2017г., судом установлена необходимость в предоставлении сторонами дополнительных доказательств и объяснений. От истца поступило ходатайство о его замене на правопреемника -Муниципальное образование «Кувшиновский район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского

и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и об освобождении нежилого помещения в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности освободить помещение в связи с его аварийным состоянием (постановкой здания на капитальный ремонт) по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 2 января 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и индивидуальным предпринимателем Трутневым Владимиром Васильевичем был заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, бул. Космонавтов,

ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о расторжении договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений №77/06-К от 25.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком: истец уточнил нормативно-правовое обоснование данного требования и просил расторгнуть договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений №77/06-К от 25.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, на основании пп.3 п.1. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено судом. Ответчик отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Хвойный проезд, д.54 (здание склада промышленных товаров), находится в муниципальной собственности, согласно постановлению Думы муниципального образования «Город Лесной» №132 от 20.07.2005 внесено в реестр муниципальной собственности за номером 002000272, и является имуществом , не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями, входящим в состав местной казны городского округа «город Лесной»,

действия договора № 2 от 16.02.2011 и после него, что лишает Управление имущественных отношений права требовать взыскания с нее задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, требовать в связи с просрочкой внесения арендной платы расторжения договора аренды нежилых помещений (№ 60, 62-65, 69) на втором этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», а также требовать освобождения указанных помещений. Управление имущественных отношений с доводами Григорьевой И.Е. не согласно. В пояснениях по делу Управление указывает, что согласно решению Городской Думы города Салехарда «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» от 18.02.2011 №15, в период с марта по декабрь 2011 года предусматривалось предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы льготы в виде 25%-ной скидки от размера месячной платы. Для получения данной льготы арендаторам требовалось подтвердить их принадлежность к субъектам малого среднего предпринимательства, а также отсутствие

Анна Геннадиевна, 11) индивидуальный предприниматель Торгашев Е.Б., 12) индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Валентиновна, 13) индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович, 14) индивидуальный предприниматель Медведев Эдуард Алексеевич; о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение, установил: Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (далее - ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды № 75 от 01.11.2006 г. и обязании освободить здание кинотеатра, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна и третье лицо Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства. Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна