Расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу № А65-16476/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее – Общество) о расторжении соглашения от 27.12.2007 № 82/3382 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании 613 632 руб. 47 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 20.02.2019. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, взыскал с Общества 49 602 руб. 30 коп. пеней за период с 08.05.2016 по 20.02.2019, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-17483/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2014 № 383/4051-АЗ, взыскании 103 577 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2018, 61 507 руб. 48 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 28.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 указанные судебные акты в части расторжения соглашения о присоединении к договору

путем раздела земельного участка площадью 63149 кв.метров, расположенного по адресу: г.Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, имеющего вид разрешенного использования - «для эксплуатации промышленной базы», предписано Управлению подготовить проект Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 г. № 4000000812 и проекты договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков. Заявитель просит признать бездействие Управления по неисполнению указанного Постановления, выраженное в не направлении соглашения о расторжении договора аренды со множественностью лиц на сторона арендатора и проектов договоров аренды на образованные при разделе земельные участки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-1757/2022, установил следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хабезский гипсовый завод» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2014 № 1051. Иск основан на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок площадью 20558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050132:4, расположенный по адресу: <...> б, предоставлен в аренду для эксплуатации военно-патриотического комплекса. Однако по целевому назначению данный участок не используется, объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии (руинированы)

с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, вправе пользоваться земельным участком, на котором расположено здание, расторжение договора аренды земельного участка для сторон повлечет правовую неопределенность и не приведет к защите их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о взыскании пеней и расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2015 № 24-2-1046 земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 436,83 руб., расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2015 № 24-2-1046 земельного участка,

без проведения торгов сроком на 3 года вновь образованных земельных участков для завершения строительства жилых домов, а ООО «Лиственницы», зная о подаче истцами заявок, не возражало против расторжения договора, но уклонилось от подачи своей заявки на расторжение договора аренды, в связи с чем имеются основания для расторжения договора *** от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку отсутствие заявки одного из арендаторов не является препятствием к расторжению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора , т.к. договор в данном случае расторгается между арендодателем и арендатором, а не между арендаторами. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Учитывая, что

без проведения торгов сроком на 3 года вновь образованных земельных участков для завершения строительства жилых домов, а ООО «Лиственницы», зная о подаче истцами заявок, не возражало против расторжения договора, но уклонилось от подачи своей заявки на расторжение договора аренды, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора *** от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку отсутствие заявки одного из арендаторов не является препятствием к расторжению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора , т.к. договор в данном случае расторгается между арендодателем и арендатором, а не между арендаторами. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, истцы представили доказательства, подтверждающие принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л

Ставрополя, погашена регистрационная запись на данный земельный участок. Таким образом, прекращена запись о регистрации за Р. В.Я., за ФИО1 такое право не прекращено судом. Решения суда о расторжении договора аренды между ФИО1 и КУМИ г. Ставрополя не представлено. В связи с тем, что арендодателем по договору аренды является администрация г. Ставрополя, ФИО1 необходимо обратиться в администрацию г. Ставрополя или предоставить в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора . С заявлением о погашении записи о регистрации договора аренды обратилась только одна сторона, заявление о погашении записи аренды другой стороны по договору не поступало, также не предоставлен документ. Подтверждающий оснований погашения записи об аренды ФИО1 Кроме того, право аренды не является вещным правом, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, следовательно, не может быть погашена регистрирующим органом запись о регистрации права аренды, указанная в резолютивной части решения Октябрьского