арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-27127/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у общества «Завод Проммаш» (арендодатель) права на расторжениедоговорааренды в одностороннем порядке, в том числе ввиду неоднократного нарушения обществом «Спектрум» (арендатор) его условий в части оплаты арендных платежей. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Довод общества «Спектрум» о том, что договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ (расторжение) договора во внесудебномпорядке , получил оценку судов со ссылкой на положения статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что судами не учтена недобросовестность поведения общества «Завод Проммаш» и злоупотребление последним своим правом не может
период с 01 по 04 июля 2018 года. ООО «Ивцем-2» в письме от 28.06.2018 № 7-10, полученным ООО «ПК РостПроект» 04.07.2018, сообщило о досрочном расторжениидоговорааренды от 04.05.2018 № 01-05/2018. Ссылаясь на то, что ООО «Ивцем-2» незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным имуществом, ООО «ПК РостПроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «ПК РостПроект» указало на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования в оспариваемой части, исходя из следующего. Заключенным договором аренды от 04.05.2018 № 01-05/2018 стороны согласовали случаи отказа арендодателя от договора в одностороннемвнесудебномпорядке и порядок уведомления арендатора; возможность и основания для одностороннего отказа арендатора от договора не предусмотрены. Не установив фактическую невозможность использования арендованного помещения в период
договора ни одна из сторон не сообщила в письменном виде о своем отказе от продления Договора и перезаключения Договора на новых условиях, действие настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на каждый следующий такой же срок на прежних условиях. В соответствии с п. 5.4 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор аренды в случае: - систематического нарушения Арендатором условий договора; -нарушения условий п. 4.2 договора более чем на 30 дней. Расторжение Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке происходит на основании письменного уведомления. Право Арендатора на односторонний внесудебный порядок досрочного расторжения договора Договором не предусмотрено. Ответчик письмом от 06.05.2020, №1/0605, направленного на электронную почту истца просил расторгнуть Договор с 15 мая 2020 года. Истец письмом б/н от 07.05.2020, направленным в адрес ответчика по электронной почте, сообщил об отказе в расторжении Договора. Отказывая в досрочном расторжении договора, истец исходил из того, что право в любое время отказаться от договора при
с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом обоснованным представляется довод жалоб о том, что расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке свидетельствует об отсутствии у ООО «Аббат» нарушенных прав, требующих судебной защиты. Учитывая изложенное, следует признать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям ООО «Аббат», приняты в нарушение баланса частных и публичных интересов в отсутствие доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения от 31.10.2017, согласно которой судом первой
номером 27:23:0040141:169, находящееся на первом этаже здания – «Здание смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями коммерческого назначения по ул. Совхозной в городе Хабаровске», количество этажей: 2, расположенные по адресу: город Хабаровск, участок находится примерно в 28 м. по направлению на юго – восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Совхозная, д. 125 а, пом. I (2-10, 12-14)). В пункте 5.2.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке , при условии предварительного письменного уведомления арендатора, не позднее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения Договора, в случае нарушения Арендатором условий заключенного Договора. 23.01.2019 арендодатель в адрес арендатора ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора по следующим основаниям: 1. Несоблюдение правил благоустройства (вывоз снега и расчистке парковки, уборка мусора и т.п.), а также нарушение требований эксплуатации помещения (скопление на крыше помещения снега более допустимого объема) (в нарушение пунктов
наличии обременения нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 137,7 кв.м. в виде договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 № 28-03/2017Б5 между ООО «Ритейл Инвест+» и ООО «Деловой мир». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что если закон или договор предусматривают расторжение договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке , регистрирующий орган обязан зарегистрировать прекращение договора на основании предоставленных стороной доказательств расторжения договора в установленном порядке. Сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора. Основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом. В данном случае таким документом является уведомление
по адресу: <...> (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на срок с 11 месяцев с даты передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи (л.д. 7 - 12). Помимо прочих условий, в соответствии с данным договором, арендатору предоставляется право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя за 2 месяца до момента расторжения, арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке до истечения срока его действия путем направления предварительного письменного уведомления арендатору за 2 месяца до даты расторжения (указанной в уведомлении), все улучшения объекта аренды остаются у арендодателя (п. 5.2 договора аренды). Тем самым сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке Имущество,
Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово земельного участка и взыскании ООО «ТЭСКО» в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Из содержания названного постановления следует, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления арендодателю права на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке , в связи с чем условие, определенное в пункте 6.4 о порядке расторжения договора, не соответствует закону, а в силу п. 6.3.3, договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя только судом. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не расторгнут, и срок его действия не истек, у Общества сохраняются основания для использования переданных во исполнение данного договора земельных участков. Выводы судов об обратном, основаны на неправильном применение норм права.
«ГЛОБЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора аренды не расторгнутым, ссылаясь на то, что 13.05.2014 года между ЗАО «Глобэксбанк» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 13.04.2015 года, согласно которому во временное пользование были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В договоре аренды п. 5.4. предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон. Однако в силу п. 5.2 договора арендодатель имеет права досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: пользуется объектами недвижимого имущества с существенным нарушением условий договора или назначения вышеуказанного имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 5.2.1. договора); существенно ухудшает состояние объектов недвижимого имущества (п. 5.2.2. договора); в установленную договором дату платежа не внес арендную плату (п. 5.2.3. договора); в нарушение п. 2.2.6. не предоставил
требования удовлетворены в части, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МегаМаг" задолженность по арендной плате в размере 20 338,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,73 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Представитель ООО "МегаМаг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.. Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права на расторжение договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке после направления арендодателю уведомления о прекращении ведения коммерческой деятельности. Автор жалобы утверждает, что заключенный между сторонами договор аренды такого порядка прекращения договора аренды не предусматривает. Апеллянт находит несостоятельным вывод суда о чинении им препятствий ФИО1 в доступе на объект, арендуемый ею, в том числе по причине не представления записей с камер видеонаблюдения. Апеллянт указывает на то, что записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере не более одного месяца. В возражениях на
