Расторжение договора аренды в процедуре наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности допущения ответчиком существенных нарушений обязательств по спорному договору. Суды указали, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения , а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о признании ответчика банкротом

изделий из бетона для использования в строительстве. В частности, Арендатору были переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие, входящие в состав предприятия основанные средства, представляющие собой комплекс, действующий завершенным производственным циклом. Именно на основе данного комплекса ООО «ЗБИ» осуществляло производственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Задолженность по уплате арендных платежей возникла за период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом до расторжения договора аренды в процедуре наблюдения , то есть в процедуре конкурсного производства ООО «ЗБИ» производственную деятельность не осуществляло. Таким образом, судом установлено, что ООО «ЗБИ» не имело собственного недвижимого имущества. В арендуемых помещениях производственного комплекса находилось имущество должника, составляющее его конкурсную массу, что позволяло обеспечивать его сохранность. Также суд, проанализировав практику арбитражных судов по вопросу отнесения арендных платежей к третьей или четвертой очередям текущих платежей, соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в 2014-2016 годах подход

из бетона для использования в строительстве. Заводу были переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие, входящие в состав предприятия основанные средства, представляющие собой комплекс, действующий завершенным производственным циклом. На основе производственного комплекса Завод осуществлял производственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В материалах дела усматривается, что задолженность по внесению арендных платежей возникла за период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом до расторжения договора аренды в процедуре наблюдения . В период конкурсного производства Завод хозяйственной деятельности не вел. Завод не имел собственного недвижимого имущества. В арендуемых помещениях производственного комплекса находилось имущество должника, составляющее его конкурсную массу, что позволяло обеспечивать его сохранность. Принимая оспариваемый судебный акт, проанализировав практику арбитражных судов по вопросу отнесения арендных платежей к третьей или четвертой очередям текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единообразия судебной практики в 2014-2016 годах по данному вопросу. Правовая позиция

«Экспресс» по арендным платежам по трем договорам аренды составила 29 158 810,23 руб. Согласно выпискам по операциям на счете, ООО «Экспресс» перечислило в адрес ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в качестве оплаты платежи за период с 16.02.2012 по 14.01.2016 на общую сумму 2 094 000,00 руб. Судом учтено, что бывшими руководителями должника не принимались меры по досрочному расторжению договоров аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, а также меры к взысканию задолженности в судебном порядке. Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура банкротства - наблюдение , определением суда от 24.09.2018 ООО «Экспресс» признано банкротом. Исходя из установленных обстоятельств судом сделан вывод, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на 25 688 926,49 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, поскольку руководители должника не взыскивали дебиторскую задолженность ООО «Экспресс»,

для отказа в иске, поскольку наличие долга подтверждено судебными актами, а соглашение сторон о переносе сроков исполнения обязательства за указанные периоды отсутствует. По делам № А33-1692/2017, А33-1690/2017, А33-1693/2017, А33-1694/2017, по которым взыскана арендная плата за периоды более двух сроков оплаты, судом отсрочка не предоставлялась. Доводы ответчика о том, что предприятие находится в процедуре наблюдения (дело о банкротстве № А33-19759/2017), также получили оценку суда первой инстанции. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу № А33-19759/2017. Между первой процедурой банкротства ответчика, которая завершилась прекращением производства по делу о банкротстве определением от 26.06.2016 по делу № А33-15324/2014 и до принятия к производству арбитражного суда другого заявления о признании предприятия банкротом (определение от 27.09.2017 по делу № А33-19759/2017) прошло более года, ответчик мог предпринять меры к погашению спорной задолженности. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии

Владимирова Д.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Донагробизнес» был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2011, который зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 17.08.2011 году № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 30 июля 2014 года между ООО «ДонагроБизнес» (цедент) и ООО «Заря» (цессионарий) был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 08.06.2015 года запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ООО «Заря» является арендатором земельных участков истца. Начиная с 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы. В отношении ООО «Заря» определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение . По мнению истца, имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены

в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, тогда как существо исковых требований не изменена. В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. Ссылка в жалобе на то, что ООО «Заря» находится в процедуре банкротства, существенного правового значения не имеет, так как не изменяет подсудности спора. То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения , правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О

сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. Ссылка в жалобе на то, что ООО «Заря» находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения , а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом