Расторжение договора аренды в связи с капитальным ремонтом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Бытовик» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу: 446840, <...> кадастровым номером земельного участка: 63:35:0802019:23, с целевым назначением: земли населенных пунктов, сроком на 5 лет (л.д.24-25). 10.12.2014 ООО «Бытовик» арендатору – ИП ФИО2 направлено письмо о расторжении договора аренды в связи с капитальным ремонтом здания ООО «Бытовик» (л.д.44). Судом установлено, что ИП ФИО2 06.03.2015 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2014 (л.д.55-56). Сообщением от 20.04.2015 № 63/035/300/2015-241 Управлением Росреестра по Самарской области заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды (л.д.35-36). В рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил свои требования в порядке искового производства без оспаривания ненормативных

судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 01.09.2014г. между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Бытовик» (арендодатель) был заключен договор б/н аренды земельного участка, общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу: 446840, <...> кадастровым номером земельного участка: 63:35:0802019:23, с целевым назначением: земли населенных пунктов, сроком на 5 лет. 10.12.2014г. Арендодателем арендатору отправлено письмо о расторжении договора аренды в связи с капитальным ремонтом здания ООО «Бытовик». Истец считает, что указанное предложение ответчика о расторжении договора нарушает ст.619 ГК РФ, а также препятствует пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества согласно ч.1 ст.620 ГК РФ, в то время как арендатор добросовестно исполняет свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем истцом не учтено следующее. В силу положений статей

возмещению расходов по текущему и капитальному ремонту судна, понесенных после расторжения договора аренды. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие технических недостатков суда и оборудования на момент возврата судна арендодателю. Расходы по текущему и капитальному ремонту , возникшие после прекращения договора аренды, не подлежат возмещению за

лицом), неправомерные действия ответчика (отсутствие оснований для удержания ввиду расторжения договора аренды) и причинно-следственная связь (возврат должен быть осуществлен именно ответчиком) доказаны истцом. Сумма ущерба подтверждается следующими доказательствами. Авиационный двигатель Аи-24 2-й серии № Н47712028 находился на территории аэропорта «Черемшанка», что подтверждено актом обнаружения бесхозяйного имущества от 21.10.2016. В связи с тем, что указанный двигатель находился на хранении у государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка», последний и истец подписали акт об оказании услуг по хранению на сумму 23 080 руб. 65 коп. Факт оплаты истцом государственному предприятию Красноярского края Авиапредприятие «Черемшанка» 23 080 руб. 65 коп. в счет услуг по хранению подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2017 № 170. Данная сумма составляет убытки истца, возникшие по вине ответчика, и связанные с возвратом имущества во владение. Кроме того, в соответствии с договором от 27.04.2015 № 013/Д-58 произведен капитальный ремонт двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 на сумму 3

том числе расходы за электроэнергию, водо-и тепло ресурсы, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, НДС не предусмотрен. В соответствии с п.3.1,3.2 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата за каждый месяц аренды уплачивается единовременно, в качестве аванса, до 27-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с предоставлением платежного поручения не позднее 27-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ФИО1 уведомление № о расторжении договора аренды в связи с капитальным ремонтом помещения, указав, что крайней датой включенной в арендную плату считается ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из

ответчика 05 августа 2016 года (л.д. 7), 11 августа 2016 года (л.д. 13) и 16 августа 2016 года (л.д. 11-12). Однако по настоящее время эти требования не выполнены. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить спорное помещение. Суд также исходя из обстоятельств дела правомерно определил размер задолженности по договору аренды, который сторонами не оспаривался. Довод же апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на зачет в счет образовавшейся задолженности расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта , подлежит отклонению. Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ и пункту 3.1.2. договора аренды обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя. Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрены права арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и