постановление апелляционного суда от 29.11.2017, постановление суда округа от 25.04.2018 и оставить в силе решение от 04.10.2016, ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. В обоснование данного довода ЗАО «Силма» указало на следующее: оно передало в аренду ООО «Фемида» (правопредшественнику ООО «Фемида недвижимость») земельные участки, являющиеся смежными по отношению к тем участкам, на которых расположены здания, арендованные последним у ЗАО «ВинНет Р»; в связи с расторжениемдоговороварендызданий у ООО «Фемида» появится право расторгнуть договор аренды земельных участков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11964 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 отменено, дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ФИО1 арендованных помещений, отсутствие доказательств внесения арендной платы и возврата помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили требования о взыскании 140 000 руб. задолженности и об обязании ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 административно-бытовой корпус. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора. Суд округа выводы судов поддержал, отметив, что при наличии зарегистрированного права собственности за истцом на объект недвижимого имущества ответчик не может ссылаться на принадлежность ему данного объекта до момента судебного оспаривания указанного права истца. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Доводы заявителя о незаконном составе суда округа не
пользу ООО "ВТД" задолженность по арендной плате за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 270 242 руб. 80 коп.; - взыскать с ООО "АФД ЛЭНД" в пользу ООО "ВТД" неустойку за период с 15.12.2015 по 16.04.2019 в размере 1 647 руб. 33 коп. Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "ВТД" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) в части требования о расторжениидоговораарендыздания и земельного участка, на котором оно расположено от 14.12.2015 N 14/12/15-1. ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил: - расторгнуть договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено, N 14/12/15-1 от 14.12.2015, заключенный между ООО "АФД ЛЭНД" и ООО "ВТД"; - обязать ООО "АФД ЛЭНД" возвратить ИП ФИО1 арендованное по договору N 14/12/15-1 от 14.12.2015 имущество. Уточнение принято судом. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что арендодатель (должник) уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды здания заключенного сроком до 19.11.2047 г., а также необходимости передать арендуемое имущество, обосновывая расторжение договора заниженной ценой аренды и убыточностью, между тем арендатор заключил договор аренды с иным арендатором почти по аналогичной цене. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 424, 453, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителей о недоведении до сведения участников торгов информации о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 и указание в информационном сообщении обременения в виде аренды этого объекта, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что решение о расторжении договора было принято арендодателем после объявления торгов и на дату их проведения запись о соответствующем обременении (в виде договора аренды, возобновленного на неопределенный срок) еще не была погашена в Едином государственном реестре недвижимости. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
4.3. договора арендная плата производится за каждый месяц путем 100% предоплаты с 28-го по 3-е число месяца, за который производится оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 480 000 руб. (в том числе за июль 2015 – 77 419 руб., за август – ноябрь 2015 по 96 000 руб., за декабрь – 18 581 руб.). Податель жалобы ссылается на расторжение договора аренды здания от 05.06.2015 с 23.06.2015, указывая на то, что арендодателю были направлены уведомление о расторжении договора аренды здания от 05.06.2015 с 17.06.2015 в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ (л.д.68) и уведомление о возможности передачи арендованного имущества и подписании акта приема-возврата имущества (л.д.69), которые получены ИП ФИО2 23.06.2015 Полагает, что в связи с расторжением договора аренды здания от 05.06.2015, у ООО «ТрастКапитал» отсутствует право требования арендной платы за заявленный
в суммах пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Таким образом, исходя из размера доли ООО «БИС-ПЛЮС» (13/24) в праве общей долевой собственности на нежилое здание арендная плата, на получение которой рассчитывал истец при подписании дополнительного соглашения, составляет: - с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. ежемесячно 380 250 рублей. Ответчик систематически допускал просрочку внесения арендной платы, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора аренды здания со стороны арендодателей. 30.01.2020 арендодатели реализовали право на одностороннее расторжение Договора аренды здания б/н от 28.09.2010г., о чем известили ответчика. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу №А57-14869/2020 односторонняя сделка по расторжению договора аренды здания от 28.09.2010, выраженная в направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» уведомления о расторжении договора, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» 30.01.2020, признана недействительной. Решение вступило в законную силу 24 марта 2021 года. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет
указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Предметом заявленных требований является расторжение договора аренды здания с земельным участком № 01/10/19 от 01.10.2019, обязание ООО «ДЭН» освободить и вернуть арендованное имущество ИП ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскание задолженности по договору аренды здания с земельным участком №01/10/19 от 01.10.2019 за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 155 322 руб. 58 коп. и неустойки в размере 2 608 руб. 57 коп., всего – 157 931 руб. 15 коп. В качестве
42:24:0201012:9735, нежилое помещение первого этажа №290 общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201012:9719. Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово отсутствуют; указывает на то, что расторжение договора аренды здания повлечет временные и финансовые затраты на поиск необходимого помещения для размещения такого количества сотрудников и оборудования, что может повлечь за собой массовое увольнение работников, и как следствие, приостановка деятельности ООО «УК «Жилищник» как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, в т.ч. и при аварийных ситуациях, при этом приостановка деятельности управляющей организации повлечет недоступность жителям многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «УК «Жилищник» для получения услуг по содержанию и обслуживанию; наступление негативных последствий возможно
уведомление не содержит оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренного п.5.6 Договора аренды здания от 01.12.2013 года, а также п.2 ст.451 ГК РФ. Факт трудного финансового положения ООО «Салюты Приморья», на которое ссылается ООО «Салюты Приморья» в указанном письме, не является основанием для досрочного расторжения указанного договора по требованию арендатора. ООО «Салюты Приморья» в порядке ст.65 АПК РФ не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выражение согласия ООО «Уссурийскстрой» на расторжение Договора аренды здания от 01.12.2013 года. Кроме того, Уведомление ответчика №16 от 19.02.2014 года не может быть принято судом в качестве уведомления об отказе от договора исходя из его буквального толкования по смыслу ст. 431, 450 ГК РФ. Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании Договора аренды №35/13 от 06.08.2013 расторгнутым с 19.04.2014 года. Учитывая изложенное, суд считает заявленные ООО «Салюты Приморья» требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими
общая площадь здания 282, 2 кв. м вместо 382,2 кв. м. В судебном заседании представитель ООО «Аурум» поддержал заявленные требования. Ходатайство ООО «Аурум» рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО4 Определением суда от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Аурум» об исправлении описки. На указанное определение ООО «Аурум» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что действительной волей истца было направлено на расторжение договора аренды здания от 30 июля 2010 года в отношении его общей площади, составляющей 382,2 кв. м, а не его части в размере 282,2 кв. м. Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО «Аурум» в своем заявлении просит изменить
двух раз подряд не внес арендную плату вовремя, то договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор подлежит выселению. Истцом была допущена задолженность по арендной плате с марта 2015 года. 6 сентября 2015 года ФИО4 на адрес электронной почты поступило письмо от ответчиков о том, что собственники арендованного объекта требуют его возвратить, после чего им от ФИО3 и ФИО2 получено уведомление от 10 сентября 2015 года, в котором содержалось указание на расторжение договора аренды здания от 18 декабря 2013 года по инициативе арендодателей ФИО4 было предложено безотлагательно освободить занимаемую часть здания. В соответствии с данным уведомлением и п.10.4 договора аренды истец освободил все помещения от оборудования и лесопильного производства и готов был возвратить объект аренды арендодателям, но ни в сентябре, ни в октябре 2015 года арендодатели не приехали, представителя своего не направили, в связи с чем акт сдачи-приемки подписан не был. Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между АО КБ «Приобье» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжение договора аренды здания (сооружения), по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть с <дата> договор аренды здания (сооружения) от <дата>. Последний день аренды по договору <дата> год (п.1 соглашения). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что если арендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендатор производит внесение арендной платы за все время просрочки, из расчета ежемесячного платежа в размере 80 000 рублей. Оплата задолженности производится по день фактической передачи имущества арендодателю. Также стороны признали имеющуюся задолженность арендатора по договору,
