Расторжение договора авторского надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Результатом работ по настоящему договору стороны договорились считать журнал авторского надзора, заполненный в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», в том числе с внесенными записями о соответствии или несоответствии решений, содержащихся в проектной документации, выполненным строительно-монтажным работам на объекте. Во исполнение договора авторского надзора № 329-АН заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. Работы ответчиком не выполнены. 06.07.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора авторского надзора в связи с невыполнением подрядчиком работ. Ответчику предложено возвратить денежные средства (неотработанный аванс). В добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме 1 970 000 руб., в том числе 1 820 000 руб. по договору 329-П от 05.08.2014 и 150 000 руб. - по договору авторского надзора от 20.11.2015 не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

для подписания Заказчику в июне 2021 года, однако оставлены без ответа. Повторно исполнительная документация и документы о качестве материалов, направлены для подписания Заказчику письмом № 340 от 23.08.2021 года. Так как подписанный экземпляр исполнительной документации не был возвращен Заказчиком, у Подрядчика отсутствовала возможность предоставить документы в инспекцию строительного надзора. В связи с многочисленными корректировками проектной документации в ходе строительства, выдача проектных решений и узлов от Заказчика постоянно переносится и задерживается. Так же из-за расторжения договора авторского надзора между Заказчиком и ООО «СахГенСтройПроект» и последующего заключения договора с ООО «АНТ» значительно сдвинулись сроки внесения изменений в проектную документацию, выдачи готовых проектных решений, прохождения государственной экспертизы. Договор с ООО «АНТ» был заключен 07.07.2021 года. До настоящего момента проектная документация находится в процессе прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмом № 01035-21/Г65- 0002936/09-05 от 06.09.2021 г. с выданными замечаниями. На основании акта проверки № 329-21 от 13.07.2021 года Инспекцией выдано предписание № 59-21 от

Сахалинской области сообщил, что согласно выданному предписанию был выполнен отчет по оценке пожарного риска; для подтверждения внесенных изменений в проектные решения и расчета оценки пожарного риска необходимо направить на повторную экспертизу измененную проектную документацию. В данном письме истец просил продлить срок исполнения предписания до конца октября 2021 года, поскольку в связи с корректировками проектной документации в ходе строительства срок подачи измененной проектной документации продлен с июля на конец августа. Также истец сообщил о расторжении договора авторского надзора между КУМС МО «Тымовский городской округ» и проектной организацией ООО «СахГенСтройПроект»; для внесения изменений в проектную документацию и подачи в экспертизу заключен договор с проектной организацией ООО «АНТ». Письмом от 10.08.2021 Исх. № 333 истец сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации и направил акты о необходимости выполнения дополнительных работ №№ 6 – 9. Письмом от 26.08.2021 Исх. № 349/2 истец сообщил заказчику об отсутствии ответа

арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Стешана Б.В., Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1050), по делу № А40-119592/13 по иску ОАО «Стройпроект», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>) к ответчику ООО «СтройПроектРесурс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>) о расторжении договора авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР и взыскании неосновательного обогащения в размере 448 791 руб. 66 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2014, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, УСТАНОВИЛ: ОАО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «СтройПроектРесурс» о расторжении договора авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 448.791 руб. 66 коп., а

по договору составила 64800 рублей. В установленный срок обязательства по договору исполнены не были. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, уплате неустойки ответчик не отреагировал. Также в целях обеспечения соответствия разработанного дизайн-проекта выполняемым ремонтно-строительным работам, между истцом и ответчиком был заключен договор на ведение авторского надзора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора дизайн-проекта, условия договора авторского надзора не могли быть исполнены. На претензию истца о расторжении договора авторского надзора и возврате денежных средств, оплаченных по договору авторского надзора, уплате неустойки ответчик не отреагировал. Пунктом 5.2 Договора АН, установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору авторского надзора согласно которого виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости по настоящему договору авторского надзора, за каждый день просрочки, но не более 2 % от указанной стоимости. Однако, данное условие противоречит части 5 статьи 28 Закона РФ от

заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 28 июня 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора №... от 17 января 2008 года на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салона красоты), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также о расторжении договора авторского надзора от 27 февраля 2008 года к договору №... от 17 января 2008 года на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты) и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя

морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора от 17 января 2008 года на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салона красоты), общей площадью 195 м.кв., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20953,97 руб., а также о расторжении договора авторского надзора от 27 февраля 2008 г. к договору от 17.01.2008 г. на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты) и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 57 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 12358, 17 руб. – оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через