кредиторов. Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего. Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и Компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» дополнительного соглашения от 25.11.2019 о расторжении договора бербоут-чартера от 25.11.2016. Согласно выписке из бербоут-чартерного реестра от 10.10.2019 должник на основании договора бербоут-чартера от 25.11.2016 имеет право бербоут-чартерного владения судном до 01.11.2020. Досрочное расторжение договора бербоут-чартера от 25.11.2016 является основанием для изъятия судна «Порт Мэй» из пользования должника и исключения судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору бербоут-чартера, из бербоут-чартерного реестра Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
силу абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Учитывая существо оспариваемой сделки ( расторжение договора бербоут-чартера ) суд не находит оснований для вывода о возможности оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)
соглашением к данному договору от 05.05.2011 установлен срок его действия – до 01.12.2011. Актом приема-передачи от 20.05.2011 судно передано от судовладельца фрахтователю. Дополнительным соглашением от 03.20.2011 срок договора продлен до 01.12.2012. Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что запрет на выход морского судна за пределы Российской Федерации препятствует хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат», в подтверждение чего представлено два договора перевозки груза, заключенные до принятия обеспечительных мер; расторжение договора бербоут-чартера приведет к непоступлению денежных средств (платежей) в конкурсную массу должника. В ходе проверки данных доводов установлено следующее. Правоотношениям, возникшие между ЗАО МПК «Купец» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей арендные отношения (параграф 3), и главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ). Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
обществу стало известно только после подписания соглашения об уплате страховых платежей и учете взаимных обязательств в расчетах между сторонами от 04.09.2012 не подтверждено, поскольку на проверку указанное соглашение не представлялось, общество отрицало несение им расходов по страхованию судна у ООО «Группа Ренессанс Страхование», поясняло, что после установления факта страхования судна фрахтователем расторгло договор страхования, однако указанное расторжение состоялось 21.08.2012 (через 6 дней после таможенного декларирования) с указанием в качестве обоснования такого расторжения на расторжение договора бербоут-чартера . По убеждению таможни, принимая во внимание, что судно находилось у общества в суббербоуте и было передано ему бербоутным фрахтователем, заключившим договор бербоут-чартера с собственником спорного судна, у которого по договору возникла обязанность по страхованию судна, у ЗАО «ПКСК» необходимость страхования судна отсутствовала. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор страхования с ООО «Страховое общество «Помощь» с учетом периода его действия с 09.08.2012 по 21.08.2012 (13 дней) был заключен только для представления в таможенный
суда от 08.11.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Судоходная компания Азиа», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу расторжениядоговорабербоут-чартера, наличия собственника судна, отсутствие негативных последствий для водной среды в момент посадки судна на мель в период действия договора бербоут-чартера , в связи с чем применение положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) апелляционным судом неправомерно. Также полагает, что сам по себе факт нахождения судна в море не свидетельствует о причинении вреда окружающее среде, отсутствуют доказательства увеличения содержания вредных веществ в водной среде около судна; не согласен с выводом судов о том, что судно брошенное, поскольку собственник суда
<...> <...> товар «морской нефтеналивной танкер <...>, задекларированный по декларации на товары, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Временный ввоз судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. <...> между ООО «СКФ Атлантик» и компанией <...> заключено соглашение о расторжениидоговорабербоут-чартера от <...> в отношении судна <...>, о чем <...> составлен акт приема-передачи судна. <...> танкер <...> исключен из бербоут-чартерного реестра. В период с <...> по <...> Новороссийской таможней проведена камеральная проверка соблюдения Обществом условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в отношении товара «морской нефтеналивной танкер <...>, бывший в употреблении, в ходе которой установлено, что товар «морской нефтеналивной танкер <...>, был передан по договору тайм-чартера от <...> иному лицу – ООО <...>, что подтверждается протоколом сдачи судна в тайм-чартер от <...>, и находился в пользовании и распоряжении ООО <...> в период с <...> по <...>. Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура,
помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Временный ввоз судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. 28 апреля 2015 года между ООО «СКФ Атлантик» и компанией «<...>» заключено соглашение о расторжениидоговорабербоут-чартера от 28 апреля 2014 года в отношении судна «<...>», о чем 05 мая 2015 года составлен акт приема-передачи судна. 05 мая 2015 года танкер «<...>» (<...>) исключен из бербоут-чартерного реестра (свидетельство <...>). В период с 16 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года Новороссийской таможней проведена камеральная проверка соблюдения Обществом условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в отношении товара «морской нефтеналивной танкер «<...>», бывший в употреблении, в ходе которой установлено, что товар — «морской нефтеналивной танкер «<...>», был передан по договору тайм-чартера от 12 мая 2014 года иному лицу – ООО «<...>», что подтверждается протоколом сдачи судна в тайм-чартер от 13 мая 2014 года, и находился в пользовании и распоряжении ООО «<...>» в период
