указанной статьи). Из материалов дела следует, что договор дарения нежилого помещения от 30.11.2020, заключенный между ООО «Пригородное СУ» и ФИО1, был исполнен. Согласно п. 4 договора дарения нежилого помещения от 30.11.2020 указанное нежилое помещение и относящиеся к нему документы передаются дарителем одаряемому в день подписания договора, который является одновременно передаточным актом. Поскольку переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому - ФИО1, зарегистрирован в ЕГРН 07.12.2020 (запись о регистрации права №56:44:0304014:174-56/217/2020-2), расторжение договора дарения по соглашению сторон провести невозможно, ввиду того, что обязательство прекращено надлежащим исполнением. Доказательств того, что договор дарения от 30.11.2020 сторонами не исполнен, материалы дела не содержат. Протокол осмотра от 30.12.2020, составленный налоговым органом в рамках камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организации за 3 квартал 2020 г., письма ООО «Керамика» №2 от 10.03.2021, № 4 от 12.04.2021, акт ОС-1 2005 г. такими доказательствами не являются. В связи с тем, что право собственности
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Что нашло свое отражение в пункте 14 оспариваемого договора дарения. Таким образом, в данном случае расторжение договора дарения по соглашению сторон невозможно и не допустимо в силу прямого указания закона и договора. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений части 1 статьи 578 ГК РФ, во внесудебном порядке даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его
ФИО9 третьим лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В отношении договоров дарения от 09.11.2022 и от 14.11.2022 истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о притворности договоров дарения, не доказана возмездность указанных сделок. В отношении признания ничтожными договоров купли-продажи акций от 09.11.2022 и от 14.11.2022 и нарушении преимущественного права истцов на приобретение акций суд первой инстанции исходил из представленных ответчиками соглашений от 14.12.2022 о расторжениидоговоровдарения и купли-продажи, поскольку по результатам заключения соглашений обязательства сторон по договорам дарения и купли-продажи акций прекратились после их расторжения, а стороны приведены в первоначальное положение. Отчужденные ФИО9 акции возвращены первоначальному владельцу ценных бумаг, в реестр владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций внесена запись о переходе прав на указанные акции к первоначальному владельцу. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об АО
рублей 20 копеек неотработанного аванса, 25 408 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 06.09.2020, процентов с 07.09.2020 по день фактической оплаты неотработанного аванса. Предъявление встречного иска Кооператив обосновал следующим. Письмом от 03.10.2019 исх. № 2/10 (вх. № ЛЭ/01-22/3253 от 04.10.2019) Кооператив уведомил ПАО «Ленэнерго» о расторжениидоговора в связи с передачей последнему принадлежащих заявителю электросетевых активов на основании договора дарения от 16.07.2019 № 19-359 и просил вернуть оплаченный ранее аванс. Соглашениемсторон от 11.11.2019 договор от 08.02.2015 № ОД-ВЭС-32900-17/47422- Э-17 расторгнут с даты его подписания В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств Кооператив обратился в суд с настоящим встречным иском. По результатам расторжения договора стороны не урегулировали вопрос о взаиморасчетах, который передан на рассмотрение арбитражного суда Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ПАО «Ленэнерго» и встречные
родственниками истице до и после свадьбы. Истец, заявляя требования об истребовании в ее пользу золотых изделий из чужого незаконного владения, указывает, что это имущество ей было предоставлено в дар. Это обстоятельство не отрицается. Действительно, между матерью ответчика и сестрой с одной стороны, и истцом ФИО2 с другой стороны в разное время заключался в устной форме договор дарения и он осуществлялся посредством передачи дарителем одаряемому золотых изделий. Вместе с тем, имело место фактическое расторжение договора дарения по соглашению сторон . Так. примерно в мае 2016 года, после фактического прекращения брачных отношений (второго по счету), ответчик ей сообщил, что его мать ФИО14 P.M. и сестра, на чьи сбережения были приобретены золотые украшения, не согласны с тем, что золото после развода должно остаться у истца ФИО2 Истец, выслушав претензии родственников и, узнав об источнике средств, на которые приобретено все золото, дала согласие на их возврат, тем самым, согласилась фактически расторгнуть заключенный ранее договор
и ответчик. Истец считает, что договор дарения после смерти сына должен быть отменен, а его (истца) право собственности на подаренную долю должно быть восстановлено в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, поскольку даритель пережил одаряемого. Истец полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства заключенного договора дарения со смертью сына существенно изменились, поскольку, если бы истец мог предположить такие последствия, он не стал бы заключать договор дарения. В настоящее время расторжение договора дарения по соглашению сторон невозможно, поскольку правоспособность одной из его сторон прекращена. Однако пунктом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения по решению суда. Истец просит суд произвести отмену договора дарения ..... доли в праве собственности на квартиру по ....., заключенного ..... между ФИО3 и несовершеннолетним Л.Д., вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение и восстановить право собственности истца на указанную долю, признать недействительной запись в Рореестре недвижимости по факту дарения доли квартиры, полагает, что решение суда
дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 80:01:000000:270-75/065/2019-3. Федеральная налоговая служба выставила ей к оплате сумму в размере 53 200,00 рублей в качестве 13% налога на прибыль, она была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, хотя при оформлении договора дарения была указана оценочная сумма 10 000,00 рублей. Считает, что она была введена в заблуждение относительно уплаты налога с предмета дарения. При обращении в многофункциональный центр ей было разъяснено, что расторжение договора дарения по соглашению сторон недопустимо и ей нужно расторгать договор в судебном порядке. Уведомление о расторжении договора дарения было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в установленный срок не последовало. Просит суд расторгнуть договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ФИО2
ограничением является то, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Право на расторжение договора дарения по соглашению сторон не зависит от фактической передачи дара, так как из специальных норм о договоре дарения прямо следует, что такая зависимость имеет место лишь при одностороннем отказе от исполнения договора (право одаряемого на односторонний отказ от дара до его передачи - пункт 1 статьи 573 ГК РФ, право дарителя на односторонний отказ от исполнения договора обещания дарения - статья 577 ГК РФ). Таким образом, исходя из общих начал гражданского законодательства (статья 450 ГК РФ)
заявлении ФИО1, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, был заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, квартиры общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0115048:116. В силу трудных жизненных обстоятельств, по обоюдному согласию, было принято решение данный договор расторгнуть, в связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что расторжение договора дарения по соглашению сторон , возможно только до передачи дарителем недвижимого имущества. Данное решение считают незаконным. В судебном заседании ФИО1 иск подержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление необоснованным. По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
