Расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истолковал договор и не определил, изложив свой вывод в апелляционном определении, какова валюта долга и валюта платежа по заключенному между сторонами договору, в связи с чем итоговый вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по полной оплате договора не может быть признан законным. Также нельзя согласиться с законностью судебного постановления в части требований ФИО2 к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2015 г. в связи с ненадлежащим качеством помещения. В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи). В

расторжении договора в суд. Открытое акционерное общество «Чапаевское» на основании договора от 12.03.2014 уступило Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:244, состоявшееся 27.11.2021 с участием, в том числе двух представителей арендатора - Общества, приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с Обществом (протокол от 27.11.2021). Во исполнение указанного решения собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя 29.12.2021 направили в адрес Общества уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи земельного участка. В связи с прекращением действия договора

рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке , направив застройщику соответствующее

суда Смоленской области от 01.10.2018 по делу № А62-7981/2016 заявление ООО «Консоль» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства удовлетворено, ООО «Консоль» переданы права застройщика – ООО «Гагаринжилстрой» перед участниками строительства, в отношении указанных незавершенных строительством объектов. Письмом от 12.11.2018 № 123 ООО «Консоль» известило ООО «Два кита» о наличии задолженности по договору долевого участия в размере 6 049 540 руб., указав на наличие у ООО «Консоль» права на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке в связи неисполнением дольщиком обязанности по внесению платы за приобретаемые квартиры и потребовало погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения письма. 07.11.2018 ООО «Два кита» обратилось к ООО «Консоль» с письмом, в котором просило внести изменения в пункт 1.2. договора долевого участия, исключив из него квартиры №№ 86,131,141, и уменьшить цену договора долевого участия на 5 926 800 руб. 06.12.2018 письмом № 127 ООО «Консоль» отказалось от

передачи объекта долевого строительства составляет 1 821 971 руб. 70 коп. исходя из следующего. Фактически оплаченная доля в договоре долевого участия составила не более 29% от суммы, подлежащей оплате. Следовательно, мера ответственности застройщика не должна превышать указанную пропорцию (6 282 661 х 29 / 100). Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. Иным доводам заявителя об основаниях освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке не прекращает обязательств сторон, существовавших до момента отказа, и, как следствие, не освобождает застройщика от несения ответственности за нарушение обязательства, которое имело место до прекращения договорных отношений. Факт расторжения договора уступки права требования от 25.06.2009 года установлен судом апелляционной инстанции. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соглашение о расторжении договора уступки права требования зарегистрировано. Следовательно, выбытие истца из обязательств по договору долевого участия материалами дела не подтверждается. Кроме

от 31.03.2017 года, на сумму 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей) 00 копеек Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Саб-Урбан» обратилось с указанным выше заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении ранее зарегистрированного договора долевого участия в строительстве. 28.01.2020 Управлением Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация прав до 28.04.2020 года, основанием для приостановления послужило отсутствие согласия залогодержателя. ООО «Саб-Урбан» неоднократно направлялись уведомления в адрес ОАО «Газпромбанк» с приложениями, подтверждающими расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке и погашение Застройщиком кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Газпромбанк». Общество с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» предприняло все зависящие от него действия, направленные на совершение Федеральным органом регистрации записи о расторжении договора, направление Банком соответствующего согласия не зависит от ООО «Саб-Урбан». Представление предусмотренных Законом документов, подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 16 января 2020 года №50-50/011-50/011/009/2020-575. Таким образом, Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора и возврате всех денежных

Смоленской области ООО «Консоль» выдано разрешение № 67-RU67503000-1644-2018 на строительство 150-ти квартирного 10-ти этажный жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м, по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон «Восток», ул. Гагарина. Письмом от 12.11.2018 № 123 ООО «Консоль» известило ООО «Два кита» о наличии задолженности по договору долевого участия в размере 6 049 540 руб., указав на наличие у ООО «Консоль» права на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке в связи неисполнением дольщиком обязанности по внесению платы за приобретаемые квартиры и потребовало погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения письма. 07.11.2018 ООО «Два кита» обратилось к ООО «Консоль» с письмом, в котором просило внести изменения в пункт 1.2. договора долевого участия, исключив из него квартиры №№ 86,131,141, и уменьшить цену договора долевого участия на 5 926 800 руб. 06.12.2018 письмом № 127 ООО «Консоль» отказалось от

требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор - открытое акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» заявил возражения против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, считая, что у должника отсутствует денежное обязательство перед ФИО1 При этом сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010г. по делу № 2-1558-10, которым признано незаконным расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Договор долевого участия признан действующим. В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального

Дело № 2-333/19 (2-3923/18) Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Русановой С.В., при секретаре Батраковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке , об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спутник», в котором просит признать незаконным расторжение договора №XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ООО «Спутник», обязать ООО «Спутник» зарегистрировать договор №XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Документы, подтверждающие возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им поч­товому адресу, на государственную регистрацию не представлены, в связи с чем расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке осуществить невозможно. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона,

использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска. Как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют нормы позволяющие запретить застройщику расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке . В ходе судебного разбирательства, истцу разъяснялось право на обращение с иными требованиями, связанными с защитой его нарушенного права, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований. Учитывая приведенные выше требования закона, принимая во внимание не возможность восстановить нарушенное право истца избранным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении требований о запрете расторжения договора в одностороннем порядке истцу отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о