Расторжение договора долевого участия в строительстве досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от

По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 788 480 рублей. ФИО2, ФИО3 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от

производству определением от 01.08.2006, а предложение о расторжении договора направлено Предпринимателем в адрес Общества 18.08.2006, т.е. почти через три недели после подачи иска. Более того, предложение о расторжении договора направлено не заказным письмом с описью вложения, а телеграммой, которая ответчиком не получена (т. 1 л.д. 67). Таким образом, Предпринимателем ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора долевого участия в строительстве торгового центра от 28.03.2005. Вывод суда первой инстанции о том, что неврученная ответчику телеграмма от 18.08.2006 служит доказательством соблюдения Предпринимателем ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, принятого к рассмотрению арбитражного суда определением от 01.08.2006, не соответствует условиям договора от 28.03.2005 и не основывается на законе. В связи с чем, данное судебное решение в обжалуемой части как незаконное подлежит отмене, а иск Предпринимателя ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве торгового центра от 23.08.2005 – оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями

п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, суд на основании имеющихся в деле материалов считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, а именно направление ответчику уведомлений о расторжении от 27.07.2012, 30.08.2012, в которых помимо прочего содержатся требования о подписании соглашения о расторжении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия п.п. 7.1, 7.2 договора истцом соблюдены. Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве №КОМ/2-11-123 в части выполнения обязательств по оплате долевых взносов в сроки, предусмотренные спорным договором и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве №КОМ/2-11-123 от 12.02.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р

отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора; арендодателем не соблюден претензионный порядок расторжения договора; расторжение договора повлечет негативные последствия для ответчика в виде невозможности реализации обязательств, вытекающих из договоров долевого участия; обжалуемый судебный акт затрагивает права участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле; ответчик не получал уточненное исковое заявление истца. Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора не основаны на нормах права, поскольку противоречат положениям статьи 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым возможно досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции

ходатайств не заявлено. Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг». Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» (ответчик по указанному выше иску) представило отзыв и дополнение к нему, считает спорный договор договором инвестирования, возражает против квалификации его в качестве смешанного, не согласно с применением к отношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011, полагает, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие его вины в этом, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» заявлен иск к

2-5668/2015 по иску ФИО13, ФИО14 к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При установленных судом обстоятельствах требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга – в третью очередь реестра, требования в размере 2 512 643,47 руб. (штрафные санкции и компенсация морального вреда) – в четвертую очередь реестра. ООО «ПСК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Полесье» на правопреемника ООО «ПСК». При этом заявитель в обоснование заявления сослался на обстоятельства заключения с ФИО2 устного договора комиссии, согласно которому обладателем уступленного права требования к ООО «Полесье» в общем размере 5 761 168,47 руб. является ООО «ПСК», что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, договором долевого участия в строительстве от 22.08.2016. Согласно представленному в дело соглашению о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, заключенному между ФИО9, действующим по

обосновав доводами, изложенными в иске. Представители ответчика ООО «Регионстрой» ФИО3 и ФИО4 признали уточненные исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие виновного поведения застройщика, односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора ввиду изменения жизненной ситуации и материального положения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регионстрой» ФИО3 просит решение отменить в части определения даты расторжения договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке ; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что суд при разрешении исковых

ответа ООО «ОПТТОРГ» от 25.01.2018 г. к исковому заявлению приложена, а материал по частной жалобе ФИО1 содержит и копию самого уведомления о расторжении договора, выраженного в заявлении от 28 декабря 2017 года (л.д.35-36). Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства при задержке ввода объекта в эксплуатацию более чем на два месяца, за исключением направления самого уведомления о расторжении, вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, является преждевременным. Непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, основанием для возврата искового заявления служить не может. В силу ч.1 ст.136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о

ФИО2 не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По мнению суда, истицей заявлены требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, поэтому ей необходимо было соблюсти условия о досудебном порядке урегулирования спора. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Правоотношения сторон связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -