Расторжение договора долевого участия взыскание денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документах хозяйствующего субъекта. Если такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора. Верховный Суд РФ, отменяя решение Биробиджанского городского суда по иску А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального и компенсации морального вреда, убытков при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договора, его условий, прав

и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в строительстве. Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания долга в сумме 1 145 103 рублей. Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 145 103 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов

представляют собой плату за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, с учетом пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для начисления процентов на сумму фактически перечисленного истцом ответчику по договору №П37/15 на основании ч. 6 ст. 9 Федеральным законом №214-ФЗ, поскольку истец настаивает на применении именно ответственности и связывает основания для взыскания с ответчика процентов с нарушением последним сроков возврата денежных средств . При определении периода начисления процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом начисления указанных процентов является 30.04.2021 (по истечение 20 рабочих дней со дня прекращения договора (п. 1 ч.

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении с 23.12.2013 договора от 14.10.2003 № 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по Рыбацкой улице в г. Твери в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскании 20 192 347 руб. 18 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Микро ДСК»). До принятия решения по делу Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 162 947 руб. 18 коп. и просил суд не учитывать требования в части взыскания денежных средств в сумме 8 029 400 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 18.01.2010 № 2-НП и от 07.10.2010

апреля 2018 года <...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего < Ф.И.О. >8, судей < Ф.И.О. >7, ФИО1, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, при секретаре < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств , заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>/<...>. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 24-х этажный жилой дом и передать участнику долевого

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-16459/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» июня 2017 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.А., судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., по докладу судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких < Ф.И.О. >10 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств , по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Жилой комплекс «Курортный» Стрелец < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротких Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств. Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года требования удовлетворены. Расторгнут договор

Судья: Палагина А.А. Дело № 33-2988/2020 50RS0021-01-2017-006649-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Илларионовой Л.И. судей Киреевой И.В., Фенко Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску ФИО к ООО «Замитино» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Замитино» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО удовлетворен

гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции установил: Представитель ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, ущерба, пени и штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что ГБУ РД «Дирекция «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» МЖСП» получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении ГБУ РД «Дирекция МЖСП». Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист (1) № ФС № от <дата>, выданный Ленинским районным судом г. Махачкалы по

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-13116/2022 № дела суда 1-й инстанции 2-1984/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 09 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Миллер М.В., судей Дагуф С.Е., Романовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадальянца ФИО10 к ООО «Плюс-К» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Бадальянца ФИО11, ООО «Плюс-К» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения представителя ООО «Плюс-К» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего по