Расторжение договора долевого участия залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии у застройщика информации о реквизитах такого залогового счета начисление процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не осуществляется за период с даты расторжения договора участия в долевом строительстве до даты предоставления застройщику участником долевого строительства либо залогодержателем информации о реквизитах такого залогового счета. 4. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге , в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения

грэйд», произведенной по заказу истца, по состоянию на 8 января 2020 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3 422 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 руб. Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО «Газпромбанк» (далее - Банк). Кредит в сумме 2 500 000 руб. под 9,2 % годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, под залог имущественных прав (требований), возникших у ФИО1 из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что ФИО1 как участник долевого строительства вносит

жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитной организации, в рассматриваемом споре суды обоснованно не применили положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО3, как лицо, аффилированное с ООО «Росстрой», был осведомлен о финансовом состоянии должника. После расторжения договора долевого участия в строительстве предмет залога по договору от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14 прекратил существовать. Залогодатель не вправе совершать действия, влекущие прекращение заложенных прав. В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ФИО3 и его представителя. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся

214- ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9). Согласно пунктам 1, 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Выше отмечалось, что в рамках настоящего дела ипотека, возникшая в силу закона в связи с заключением договора долевого участия, зарегистрирована в установленном порядке. Предметом залога , с учетом представленных документов, являются право аренды земельного участка, сформированного под объект строительства (группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями в железнодорожном районе города Хабаровска) и находящийся на нем объект незавершенного строительства. Доказательств расторжения либо изменения договора аренды нет. Объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за застройщиком. В этой

Новосибирска, рассматриваемом по иску ФИО5 о государственной регистрации договоров уступки прав требования по парковочным местам № 231, № 232, находящимся в залоге у банка по договору займа от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф, ознакомился с соглашениями от 17.12.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ 1, 2 (далее - соглашения о расторжении), заключенными ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которым являлись предметом залога по договорам залога №№ 1, 2. Государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ 1, 2 произведена управлением 01.06.2020. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 информация о наличии обременения в пользу банка, установленного на основании договоров залога №№ 1, 2, отсутствует, также нет записи о правах, основанных на данных договорах. Залог банка по договорам залога №№ 1, 2 прекращен в связи с расторжением по соглашению сторон договоров участия в долевом строительстве № 1, 2.

заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что право залога ФИО1 на объект незавершенного строительства возникло в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам права. Законодательство о долевом строительстве не предусматривает сохранение залога при расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон. Залог прекратился в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора. Поскольку незавершенный строительством объект не включен в конкурсную массу должника, на большую часть квартир признано право собственности участников долевого строительства, данный объект в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве, предусматривающей право залога на

права требования по Договорам участия в долевом строительстве переданы Обществом в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком. В связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами Договоров участия в долевом строительстве Общество и Компания подписали соглашения о расторжении этих договоров с 04.08.2017. Соглашения от 04.08.2017 о расторжении Договоров участия в долевом строительстве были представлены в Управление Росреестра для совершения необходимых регистрационных действий. Уведомлением от 17.11.2017 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации расторжения Договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о залоге прав требований на объекты долевого строительства по названным договорам в пользу Банка. Ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения Договоров участия в долевом строительстве ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате долевого участия в строительстве, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции установил, что обязательства по

срок окончания строительства - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, ФИО4 злоупотребляет своим правом, заявляя о расторжении договора. Одностороннее расторжение договора, права по которому переданы в залог, не является основанием для прекращения залога, а ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает снятие залога в силу самого факта одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога , т.к. ПАО «Транскапиталбанк» является добросовестным залогодержателем, и права истца не нарушаются имеющейся регистрационной записью об ипотеке. Выслушав мнение представителей истца, ответчиков по доверенностям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «ВэстэрасИнвестГруп-КД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> к договору участия в долевом

в силе. Таким образом, на момент вступления в законную силу указанного решения, т.е. на 19 мая 2010 г., договор участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г. не был расторгнут, так как расторжение этого договора без согласия залогодержателя повлекло бы за собой нарушение интересов кредитора на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенных прав. Залогодержателем имущественных прав являлся ОАО «Автовазбанк», который возражал против расторжения ФИО1 договора участия в долевом строительстве. Условиями договора участия в долевом строительстве изначально предусмотрено ограничение имущественных прав ФИО1 по договору залога , заключенного с банком. ФИО1 не получил согласия залогодержателя на расторжение договора участия в долевом строительстве, в связи с чем Управлением Росреестра по ЧР обоснованно отказано в регистрации расторжения договора. Довод представителя ФИО2 о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 10 ноября 2009 г. противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела, так как ФИО1 19 февраля 2008 г. принял на себя обременение своих

форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. Статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)

отказа ПАО «Сбербан России» к ФИО1 в обращении взыскания на предмет залога с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Континент» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № № от (дата) , признании недействительным одностороннего акта приема- передачи от (дата) , взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в части удовлетворения иска третьего лица ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> руб., присужденную в пользу ФИО1 с ООО «Континент» в счет частичного удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) отказать. Иск ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на залог имущественных прав по Договору об участии в долевом строительстве № № от (дата) , заключенному между Банком и ФИО1, путем продажи