не оспаривается. Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что у него имелись основания полагать, что у клиента с заказчиком не имелось договорных отношений. При проверке представленных истцом документов банком установлено, что представленное фото автомобиля размещено в сети Интернет в 2018 году. Банком было принято решение расторгнуть договор эквайринга, о чем 05.04.2019 истцу было направлено уведомление, и приостановить возмещение клиенту на срок, пока у эмитента не истечет срок права оспорить данные операции. Расторжение договора эквайринга истцом не оспорено в установленном порядке. Необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
обязательства, в частности- в случае просрочки исполнения. Согласно п.10.3 договора при нарушении Банком установленного п.3.1.6 договора срока перечисления денежных средств, Банк уплачивает Предприятию неустойку в размере 0.2% от суммы, подлежащей перечислению за исключением случаев пунктов 3.2.2- 3.2.4. Наличие указанных в пунктах 3.2.2- 3.2.4 оснований не подтверждено материалами дела. Просрочка перечисления истцу денежных средств, напротив, подтверждается, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки. Однако, требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не учтено расторжение договора эквайринга в соответствии с его условиями, изложенными в 12 разделе на основании письма ответчика (т.д.1 л.д.64), полученного истцом 05.12.2012 года, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании 14.05.2012 года. Начисление договорной неустойки за рамками договора невозможно. Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, в пункте 3.1.6 сторонами согласована обязанность Банка осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее двух рабочих дней после приема Банком к оплате слипов, реестров слипов/начиная
АО «Банк Финсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно пришли к выводу о том, что расторжение договора эквайринга освобождает истца от полного исполнения обязательств по нему, возникших в период его действия, а также ответственности за их нарушение; суды не дали правовой оценки действиям и бездействию истца, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, и, как следствие, влекущим признание ничтожным его одностороннего отказа от исполнения договора эквайринга; при разрешении спора суды не применили положения статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием, обосновывающим правомерность удержания
розничной продажей продуктов питания в магазине по адресу: Псков, ул. Розы Люксембург, д. 24/ 26, пом. 1002. Из пунктов 3.1 и 3.2 Условий следует, что клиент организует прием карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары и обработку информации на электронных терминалах, в свою очередь, Банк перечисляет последнему суммы операций оплаты товаров, совершенных на ресурсе с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. В силу пункта 4.2.17 Условий с даты расторжениядоговораэквайринга прием к оплате карт прекращается. Согласно свидетельству от 07.05.2018 серии I-ДО №835161 ФИО2 умер 05.05.2018. После его смерти нотариусом сформировано наследственное дело № 144/2018, согласно которому дети – ФИО3 и Предприниматель, являвшиеся наследниками первой очереди, отказались от принятия наследства в пользу ФИО4 (супруги умершего). В состав наследства вошли, в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № <***>. После смерти ФИО2 Предприниматель продолжала вести предпринимательскую деятельность в спорном магазине и использовать
12.05.2021, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, а также престарелых родителей, единственным работающим членом семьи является ФИО2, доходы которого не покрывают прожиточный минимум; в отношении ФИО1 принято решение от 12.04.2021 по делу № А73-15433/2020 о взыскании в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 80 000 руб. В обоснование заявления представлены: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя, выписки из лицевого счета по вкладу, уведомление о расторжении договора эквайринга с банком ВТБ «(ПАО), копии свидетельств о рождении, выписка из поквартирной карточки. Приведенные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку затруднительное финансовое положение не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство само по себе не носит исключительный, чрезвычайный характер. Указание заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции решения о взыскании по иному делу также не может являться основанием для удовлетворения заявления. Названные заявителем обстоятельства не являются исключительными и
-ФИО6 <данные изъяты>, Банников <данные изъяты>. Это могут подтвердить работники управляющей компании дома, в котором она арендовала помещение, и сотрудники соседних магазинов. ФИО6 работал в должности товароведа и директора магазина, и именно он оплачивал ФИО1 арендную плату наличными деньгами. В связи с чем, она заявляет ходатайство и просит суд о возможности опросить свидетелей в следующем судебном заседании. В качестве косвенного доказательства, что она не пользовалась помещением с сентября 2017 года является соглашение о расторжении договора «эквайринга » от 26 сентября 2017 года,и выписка по расчетному счету ИП «ФИО2» в которой видно, что кассовыепоступления прекратились 05 сентября 2017г. С этого момента торговаядеятельность не велась; уведомление из налоговой инспекции от 04.10.2017 года о снятии ИП «ФИО2» с налогового учета; коммунальные платежи с октября 2017 года не отражают пользования помещением, в них отсутствует начисления по счетчикам за свет и воду. Платежи уменьшились почти в 10 раз по сравнению со временем, когда она
Управления МВД России по г.Перми Т. в ПАО «Сбербанк» от 27 июня 2018 года является незаконным, в нем указаны не соответствующие действительности факты и обстоятельства, порочащие его честь и достоинство, оно грубо нарушает его права и законные интересы. При этом, принятие мер со стороны ПАО «Сбербанк» выразилось в блокировании и в отказе перевыпуска золотой кредитной карты с лимитом 140 000 рублей на его имя, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», а также в одностороннем расторжении договора эквайринга со стороны ПАО «Сбербанк» с организацией, в которой он является директором и в отказе заключения нового договора. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года отменить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовного-процессуального законов, содержащий основанные
