Расторжение договора энергоснабжения по инициативе потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предлоэюении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 8.7 Договора, расторжение Договора энергоснабжения по инициативе Потребителя производится при условии отсутствия задолженности за энергию в следующем порядке: Потребитель обязан прекратить потребление энергии, вызвать инспектора Энергосбыта для снятия последних показаний приборов учета, после чего производится отключение объекта энергоснабжения от сети энергоснабжающей организации. Указанное расторжение или изменение договора оформляется путем составления соглашения, подписанного обеими сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.06 г.

если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В связи с расторжением договора №01/10 с Администрацией Прионежского муниципального района на управление жилыми зданиями Прионежского муниципального района от 01 октября 2006 года в части населенного пункта п. Пай, ответчик обратился к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» с письмом, в котором просил исключить из счетов-фактур оплату за электрическую энергию п. Пай (л.д. 27). Поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения сторонами не заключалось, иные условия одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе потребителя законодательством не предусмотрены, суд усматривает, что договор энергоснабжения №7473 от 01 апреля 2007 года действовал в период с мая по июль 2007 год (период образования задолженности). Расторжение договора на управление не влечет за собой расторжения договора энергоснабжения и прекращения обязательств по нему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, заявляя требование о взыскании с Гарантирующего поставщика неосновательного обогащения истец должен доказать не только факт перечисления денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, но и отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Вместе с тем ни одно из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения не доказано истцом. Порядок расторжения договора энергоснабжения по инициативе потребителя электрической энергии предусмотрен п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), а также п.п. 2.3.27, 7.3, 7.4 Договора, согласно которым предусмотрено уведомление Гарантирующего поставщика об утрате потребителем прав на энергопринимающие устройства. Предусмотренный порядок расторжения договора истцом соблюден не был, в связи с чем, договор по инициативе ООО «Кузнечный Рынок» считает ответчик, не расторгался. Вместе с тем, 28.11.2017 гарантирующий поставщик получил

энергопринимающих устройств потребителя не был заключен. В то же время из обстоятельств дела следует, что энергоснабжение в отношении объектов ответчика до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300. Названный договор был расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» на основании пункта 53 Основных положений. Вывод суда первой инстанции о применении абзаца 5 пункта 31 Основных положений нельзя признать обоснованным, поскольку предметом регулирования данной нормы является потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения по инициативе потребителя . При этом к лицу, расторгнувшему договор и продолжающему потребление электрической энергии, подлежат применению правовые последствия бездоговорного потребления. В рамках настоящего спора договор был расторгнут по инициативе поставщика, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, информации о наличии возможности у АО «Резерв» заключить в спорный период договор с каким-либо иным поставщиком электрической энергии не имеется. Следует отметить, что доказательства уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения в материалы дела истцом не

он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Согласно пункту 3.2.6 договора, заключенного между сторонами, Общество обязуется направлять Компании не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с Потребителем (Покупателем) письменное уведомление о расторжении договора, содержащее также сведения о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по договору энергоснабжения. Во исполнение условия договора в связи с расторжением договоров энергоснабжения по инициативе потребителей Общество направило в адрес Компании письменные уведомления о прекращения снабжения электрической энергией в отношении таких потребителей. Следовательно, в связи с прекращением потребления электрической энергии услуги по передаче электрической энергии в спорный период таким потребителям не могли оказываться, а доказательств обратного истец в материалы дела не представил, т.к. объем оказанных услуг определяет расчетным способом исходя из норматива. То, что в заявлении ФИО26 от 14.02.2020 указано на пользование электроэнергией в летний период правового значения

произведено в 2017 году. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорной ситуации бремя доказывания доводов возражений о расторжении договора энергоснабжения по инициативе потребителя лежала на ответчике. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из ответа ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 07.04.2022 на имя директора Печорского филиала АО ««Коми энергосбытовая компания» следует, что заявлений на прекращение подачи электрической энергии для закрытия договора по адресу: г. ********** от ФИО1 не поступало. В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20

энергии, устанавливает не процедуру уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а порядок информирования сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Указанное уведомление не может быть рассмотрено в качестве инициативы гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», получив 28.06.2019 заявление ООО «<иные данные>» о расторжении договора энергоснабжения и заключив 30.06.2019 соглашение о расторжении договора (скан-копия соглашения получена от ООО «<иные данные>» 30.06.2019), с достоверностью знало о прекращении права па распоряжение электроэнергией у ООО «<иные данные>», следовательно, обоснованно совершило действия по уведомлению сетевой организации об исключении точек поставки из договора в порядке п.126 Основных положений, не выступая при этом инициатором каких-либо ограничений. Кроме того, вопреки выводу должностного лица Марийского УФЛС России у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания требования у энергосбытовой организации доказательства уведомления конечных потребителей , предусмотренного п.6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации