получения запроса ответчика о предоставлении объяснений и материалов для проверки правомерности доводов жалобы гражданки ФИО2, заявителем 24.02.11 принято решение об удовлетворении претензии потребителя и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Кроме того, общество в письме от 27.02.11 № 21325 принесло извинение потребителю в связи с возникшей ситуацией. На основании расходного кассового ордера от 25.02.11 потребителю возвращены денежные средства в сумме 13990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества. Право потребителя на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвращение уплаченных денежных средств за такой товар, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1. Таким образом, суд считает, что отказав потребителю в расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвращении уплаченных денежных средств (письмо от 20.11.10 № 15172, обществом, как продавцом допущен иной обман потребителя, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного
по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ она согласна. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. На основании распоряжения №231 от 29.09.2014г., 30.09.2014г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе вх. №1916/06 от 23.09.2014г. о нарушении права потребителя на получение достоверной и необходимой информации о товарах и их изготовителях, информации о подтверждении соответствия товаров согласно законодательству РФ о техническом регулировании, нарушении права потребителя на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества . По результатам проверки составлен акт №235 от 09.10.2014г., согласно которого, в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами – ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,24, 27., 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст.9,12 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. №876, а именно:
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества , могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в оборудовании недостатков, отвечающих указанным в ст. 475 Гражданского кодекса Российской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли - продажи товара от 08.08.2021, взыскании 136 499 рублей, судебных расходов установил: Общество с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ответчик) о расторжениидоговоракупли - продажитовараненадлежащегокачества от 08.08.2021, взыскании 136 499 рублей стоимости товара, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на
в силу указания в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на дефект производственного характера. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что телефон пригоден для использования по прямому назначению, низкая громкость и посторонний шум полифонического динамика влияют только на качество звука при просмотре видео на смартфоне, что является одной из дополнительных функций, поскольку возможность дальнейшего использования товара не находится во взаимосвязи с правом истца на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества . Доводы представителя ответчика об отсутствии спора между истцом и ответчиком, судом не принимается, поскольку не удовлетворение со стороны ответчика требований истца, подтверждает обратное. Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом претензионного порядка и не предоставлении смартфона для диагностики в авторизованный сервисный центр, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением независимой экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подтверждено наличие заявленных истцом недостатков товара. При этом, выводы эксперта о
необоснованно, поскольку расходы должны быть взысканы пропорционально в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований. Требование о взыскании дополнительных убытков по пошиву одежды в сумме 19304 руб. не признала в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не определено понятия «дополнительные убытки»; расходы на пошив одежды нельзя отнести к расходам на восстановление нарушенного права. Кроме того, понеся затраты на пошив одежды, истца не лишилась чего либо, напротив, приобрела одежду. Право потребителя на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества было восстановлено в суде, с ответчика была взыскана стоимость товара и неустойка, а также компенсация морального вреда. Истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Некоторые документы из представленных истицей в качестве подтверждения понесенных ею затрат на пошив (ремонт одежды), в нарушение ст.60 ГПК РФ (допустимость доказательств) не могут считаться надлежащим образом оформленными. Выданные истице квитанции в подтверждение оказанных услуг по пошиву (ремонту) не соответствуют предъявляемым к ним
или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 475,477, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 вправе требовать расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. При этом суд правильно указал, что, ФИО4, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и продавцами, пользуется всеми правами потребителя. Фактическое использование посудомоечной машины ФИО4, как потребителя, подтверждается показаниями самого истца, показаниями свидетеля ФИО24 которая пояснила, что 22.04.2015 года находясь с ФИО4 в магазине «<...>» в <...>, где последняя приобрела посудомоечную машину «<...>», в связи с нехваткой у ФИО4
различных отраслей права при исполнении решения суда, например, обязанность взыскателя принять исполнение решения, подписать расходный кассовый ордер при получении денежных средств за возвращаемый товар и т.д.). Данный порядок не противоречит вынесенному решению суда и соответствующие разъяснения суда, которые не предоставлены, никоим образом не изменили бы вынесенного решения.В настоящее время неисполнение взыскателем указанных требований закона влечет нарушение должником требований бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, поскольку замена товара при выполнении кассовых операций выглядит как расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и приобретение товара надлежащего качества, в данном случае, аналогичного. Поскольку приобретение товара осуществляется посредством внесения денежных средств в кассу магазина, то стоимость товара должна быть внесена в полном объеме, если нет иных оснований для проведения операции (например, оформление потребителем кредитного договора в банке, состоящем с должником в соответствующих договорных отношениях). При неполной оплате действительной стоимости товара образуется недостача денежных средств в кассе, что является нарушением кассовой дисциплины и влечет привлечение должника
