Расторжение договора купли продажи транспортного средства претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (г. Москва) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 и взыскании 3 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие», установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано мотиву отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами, полагая подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

ФИО1, по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; от ООО «Делис»: конкурсный управляющий ФИО2, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А51-10563/2015, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о расторжении договора купли-продажи №3-04 от 01.06.2014 в связи с неоплатой и истребовании (возврате) переданного по договору имущества. Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор №3-04 купли-продажи транспортного средства от 01.06.2014, обязал КГУП «Примтеплоэнерго» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» транспортное средство - ассенизатор USUZU ELF, государственный номер <***>, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG-243995, а также взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» 6 000 рублей судебных

принят отказ ФИО3 от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи, в этой части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 016 439 рублей 56 копеек задолженности, 22 467 рублей 21 копейка пеней с 31.01.2020 по 06.04.2020, а также 33 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, ответчик не заключал договор поставки крупного рогатого скота, в материалах дела данный договор отсутствует. При этом договор купли-продажи крупного рогатого скота не может служить договором поставки, так как в нем не имеется условий о поставке товара ФИО3 Товар ФИО1 не получила. Из товарно-транспортных накладных видно, что товар поставлялся истцом, однако по условиям договора товар должен вывозиться транспортным средством покупателя. В указанных товарно-транспортных накладных не полностью заполнены разделы,

положениями ГК РФ об обязательствах и договоре. Отказывая в удовлетворении требований истца (лизингополучателя) в части требования о расторжении договора купли-продажи, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия согласия лизингодателя, необходимость получения которого обязательна в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 7.5 договора купли-продажи для возникновения права на обращение с таким требованием непосредственно к продавцу. Оставляя без рассмотрения требование ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» о расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Выводы судов (с учетом частичной отмены решения суда апелляционным судом) относительно требований о расторжении договоров соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Проверяя обоснованность имущественных требований истца к продавцу спорного транспортного средства , связанных с возникшей при эксплуатации последнего неисправностью, судебные инстанции верно руководствовались правилами пункта 2 статьи 476

Т.Ф., судей Степановой Л.А., Белышевой Е.Л., при секретаре Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Автоэкспресс-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 года № …, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство Л., … года выпуска, VIN …, по адресу: …, принять от ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль В., … года выпуска, VIN …, и

представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли- продажи, взыскании процентов, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым, 22.12.2012 года покупатель оплатил продавцу сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктами 2.6, 2.8, 2.11 договора, продавец обязуется окончательно передать покупателю транспортное средство , марки сухопутный теплоход «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, и все документы к нему на основании двустороннего акта приема-передачи до 25.05.2013 года. До 25.05.2013 года продавец свои обязательства не выполнил, транспортное средство не передал, договор купли-продажи не заключил. В настоящее время покупателю стало известно

и 93/100) рублей в Банк ЗЕНИТ (ПАО) и оказать содействие в расторжении кредитного договора от 17 ноября 2020 года, заключенного между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1; - возвратить денежные средства в размере 387000,00 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, согласно п.3.2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 65-562983-КР, заключенного 11 ноября 2020 года; -компенсировать затраты за услуги юридической фирмы в размере 24100,00 (двадцать четыре тысячи сто) рублей согласно договору об оказании юридических услуг №24112001 от 24.11.2020 года; - возместить моральный вред в сумме 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей (л.д.59-64). Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17.11.2020 года от 17.11.2020 года ООО «Мега» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение по которому, стороны согласовывают предоставление Покупателю скидки в размере 271 000,0. Таким образом, общая цена Договора без указанной скидки, составит 2 205 000,0 руб. (л.д.65). Согласно договору купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР от 17.11.2020 года ООО «Мега» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили