части оплаты и передачи спорного объекта недвижимости установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010. Между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключено соглашение от 16.04.2010 о расторжениидоговора № Б-005/08 (далее – соглашение). Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашения стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли- продажи № Б-005/08. Согласно пункту 6 соглашения все обязательства сторон, возникшие из договора № Б-005/08, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения. По акту приема-возврата от 16.04.2010 объект недвижимости возвращен покупателем и принят продавцом. Во исполнение соглашения между компанией и обществом подписан акт от 20.04.2010 № 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК «Инвествервис», согласно которому общество в качестве исполнения обязанности по возврату компании 10 800 000 рублей передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 рублей.: простой вексель серии АА №
право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (ФИО2) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписании договора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов,
40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на данное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации. Общество направило в адрес ФИО3 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договорукупли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью. В пункте 1 соглашения подтверждено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи , согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено,
использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает снижение размера взыскиваемой неустойки до 45 740,92 руб. (двукратной учетной ставки Банка России) правомерным. Заявителем в жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вексель как ценная бумага не передавался. Ответчик, в свою очередь, в отзыве на жалобу указывает, что документально был подтвержден факт наличия векселя как ценной бумаги в собственности ФИО2, избрание ФИО2 такого способа защиты своих прав как расторжение договора купли-продажи векселя в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении порядка передачи прав по ценной бумаге. ФИО2 в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-1332/2019, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 23.09.2019 дело № 33-6866/2019 следует, что Банк не передавая вексель ФИО2,
нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах и нормами о купле-продаже (статьи 153 - 181, 307 - 419, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (векселедержатель) вправе требовать исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения понесенных убытков (статьи 309, 393, пункт 5 статьи 453, пункт 1 статьи 463, статья 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и вправе избрать тот способ защиты, который приведет к действительному восстановлению нарушенных прав. В данном случае расторжение договора купли-продажи векселя может привести к устранению допущенных ответчиком (продавец) незаконных действий и (или) нарушений требований вексельного и гражданского законодательства, поскольку последний в отсутствие договора купли-продажи будет являться обязанным лицом по возмещению понесенных убытков. С учетом изложенных норм права и принимая во внимание обстоятельства спора (осуществление истцом оплаты за вексель, неполучение истцом от ответчика векселя и платежа от обязанного по векселю лица), истец счел достаточным выбранный способ защиты и тем самым подтвердил, что удовлетворение требования
объявлена 25.04.2013) заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворено. Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», податель апелляционной жалобы, конкурсный) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ОАО «Сбербанк России» считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расторжение договора купли-продажи векселя не является основанием для процессуального правопреемства, ввиду того, что все имеющиеся права в силу такого соглашения прекращаются, каких-либо прав передано быть не может. По мнению ОАО «Сбербанк России», при наличии противоречивых доказательств судом сделан неверный вывод о переходе прав по векселю от предпринимателя ФИО4 к обществу «Стройсвязьурал 1». Податель жалобы указывает на то, что общество «Стройсвязьурал 1» не могло распорядиться векселем БГ № 0001 на сумму 2 723 917 020 руб. и
органа ОАО «ВБРР», полномочия которого сторонами также не оспариваются. Бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда об удовлетворении требований первоначального и встречного исков в полном объеме являются правомерными. Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, доказательства фактического наличия 26.03.2013 волеизъявления ответчика на расторжение договора купли-продажи векселя , а также прекращения обязательств истца по оплате приобретенной ценной бумаги не представлено. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом первой
000 000 руб. по договору купли-продажи векселя. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На предложение суда представить подлинные документы договора купли-продажи и акта приема передачи векселя заявил об отсутствии у него подлинников документов. Просит в случае отказа в иске, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылается на расторжение договора купли-продажи векселя и возврат векселя. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя №2. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Микс» (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) простой вексель от 25.09.2006 серия №4764822 стоимостью 7 000 000 руб., а ответчик обязался его оплатить. Срок платежа векселя до 25.09.2016. Согласно акту приема-передачи ценных
истца об истребовании подлинников предварительного договора купли-продажи <.......>/ГП-3-2 от <.......>, договора купли-продажи <.......> от <.......>, однако документы не представлены. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на толковании предварительного договора, однако в пункте 4.3 договора купли продажи векселя от <.......> указано, что для заключения основного договора предоставление стороной 2 подлинного экземпляра настоящего договора являются обязательными. По мнению ФИО2 истец не могла предъявить вексель к оплате, так как это означало бы расторжение договора купли-продажи векселя 00000105 от <.......>, а не предоставление его подлинника лишило бы истца возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры. Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы. Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы
исполнении обязательств по договору его подписанием истцом, а также подписанием договора хранения, несостоятельны. В данном случае ответчик является выгодоприобретателем и непосредственным участником - стороной по договору. Из ответов на требования векселедержателей ООО «ФТК» указал, что Банк в ФТК денежные средства, полученные от граждан за векселя, не переводил, информацию о гражданах, которым продал векселя, не передавал. Всем гражданам, которые приобрели в банке векселя, ООО «ФТК» рекомендовало обращаться в банк. Предметом настоящего иска является расторжение договора купли-продажи векселя и возврат денежных средств, основание иска, существенное нарушение продавцом договорных обязательств. Требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи является последствием расторжения договора купли-продажи по причине отказа продавца передать товар покупателю. Принимая во внимание требования закона, к отношениям истца и ответчика, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежит. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные
в признании соглашения от 26 апреля 2007 года о расторжении договора купли-продажи векселя № В-1/ЦБ от 14.11.2005 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств о том, что ЗАО «...» было известно о несогласии супруги Г.Д.А. на расторжение договора купли-продажи векселя . Согласиться с обоснованностью приведенного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может, считает его преждевременным и основанным на недостаточных доказательствах. Так, в обоснование заявленных исковых требований П. указывалось, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Волжский, ул. ..., дом Номер обезличен. квартира Номер обезличен использовались ее личные сбережения. Денежные средства были сняты истцом с расчетного счета в банке и переданы ответчику Г.Д.А. для произведения расчета с ЗАО «...» за покупаемую квартиру.
сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль. 8. Признание за ПЯ права собственности на 1/2 долю векселей и права на 1/2 долю прав и обязанностей по предварительному договору № ЩС9/1-3-4у от д.м.г является исполнением ПС своих алиментных обязательств перед ПЕ на содержание несовершеннолетней дочери ПЯ до достижения совершеннолетия последней. 9. ПС обязуется выплатить ВА компенсацию за передачу ПЕ и ПЯ его прав и обязанностей по предварительному договору №ЩС9/1-3-4у от д.м.г и за расторжение договора купли-продажи векселя № № от д.м.г, в сумме 2 325 000 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения. 10. Раздел совместно нажитого имущества между ПС и ПЕ произведен в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу по разделу имущества и взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней ПЯ не имеют. 11. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут самостоятельно. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения по делу мирового соглашения,
