Расторжение договора нарушение срока выполнения работ претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с выводами суда апелляционной инстанции. Компания в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент течения времени начала и окончания гарантийного периода, отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний; неверно определена дата расторжения договора; договор подрядчиком в полном объеме не был исполнен; неправомерно отклонены доводы о произведенном удержании суммы неустойки, предъявленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в счет уменьшения причитающихся ему платежей. По мнению заявителя, пункт 21.4 договора определяет порядок расчетов по договору в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций и не предполагает в такой ситуации направления уведомления о произведенном удержании. При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о невозможности зачета неустойки в счет оплаты по договору с учетом признания общества «НИК» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что в данном случае имели место действия, направленные на

При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации. Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству работ, заказчик в соответствии с пунктом 13.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 28.12.2014 № 6933/пр, которое получено ответчиком 30.12.2013 и оставлено без ответа. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах истец заключил с обществом

выполнение работ, предусмотренных договором-1. Подпунктами 3.2 и 11.6 договора-1 предусмотрено право генерального подрядчика в случае нарушения темпов выполнения работ более чем на 14 календарных дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 11.10 договора-1 сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с изложением обоснования такого расторжения. Договор считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными за исключением обязательств по возврату денежных средств по истечении 10 рабочих дней после отправки соответствующего уведомления. В связи с нарушением ООО "Винчиторе.ЛТД" сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, общество направило субподрядчику уведомление № 543-10-19 ОП/ТЗ от 02.10.2019 о расторжении договора субподряда № 22-04/2019-ТЗ от 12.04.2019 (т. 1 л.д.60). Уведомление получено ООО "Винчиторе.ЛТД" 02.10.2019 договор-1 расторгнут с 16.10.2019. В соответствии с п. 11.7 договора-1 в случае одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 11.6. Настоящего

работ с учетом НДС по этапу, по которому нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу. В соответствии с п. 29.6 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. 13.04.2015 генподрядчик направил в адрес подрядчика заявление об одностороннем расторжении договора подряда, соответственно, по истечении 30 календарных дней c даты направления уведомления от 13.04.2015 договор подряда считается расторгнутым. Таким образом, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ до даты расторжения договор подряда, т. е. 14.05.2015. Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Кроме того, генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 545 000 руб. 00 коп. штрафа. Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ подрядчик ведет исполнительную документацию. Оформленная

принятым судебным актом, акционерное общество «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что расторжение договора было совершено по обоюдному согласию обеих сторон путем заключения соглашения о расторжении контракта. Главным результатом такой процедуры становится отсутствие взаимных претензий друг к другу, в связи с чем взыскание убытков ФКУ «Байкалуправтодором» является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, необоснованно и применение истцом по встречному иску индекса-дефлятора при заключении нового договора и увеличения стоимости работ по объекту, поскольку нарушения ежемесячных сроков выполнения работ были устранены ответчиком, а срок сдачи объекта не был нарушен вообще, что также подтверждает недоказанность факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, послуживших основанием возникновения убытков. Также заявитель жалобы указывает, что внесение каких-либо изменений в проект договора, на право заключения которого проводился аукцион, не предусмотрено. Это означает,

от 04.12.2014 № 212-01-25-04/6913, в котором предложило уже в срок до 20.12.2014 подписать соглашение о расторжении договора ввиду неисполнения позиций №№3, 4, 5 Спецификации к договору. Уведомление от 04.12.2014 доставлено ответчику 08.12.2014 экспресс-почтой DHL, согласно сведениям официального сайта DHL (скрин-шот). В письме от 23.12.2014 № 4125/12 АО «Альянс-Гамма» сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях. Поскольку ЗАО «Альянс-Гамма» не выполнило работы по разработке конструкторской документации на Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, предусмотренные в графе №3 Спецификации к договору, заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения данного вида работ в общем размере 67 886 580 рублей за период с 14.12.2013 по 07.06.2016, исходя из следующего расчета: 74 930 000 рублей (стоимость работ по позиции №3 Спецификации) х 0,1% (подпункт 11.2 договора) х 906 дней просрочки. Учитывая, что за период с 14.12.2013 по 07.06.2016 истцом было начислено 67 886 580 рублей пени, а ответчиком

по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии. Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют. Кроме того, нарушение сроков окончания работ, является самостоятельным основанием для расторжения государственного контракта. Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу

свидетельствует о том, что ответчик считал договор действующим, учитывая категоричное требование ФИО3 о возврате ему всей уплаченной по договору суммы (которая подлежат возврату только в случае расторжения договора). При этом такое требование ФИО3 заявлял не только в претензиях, направляемых ответчику вплоть до 27.12.2019, но и в настоящем деле, уточнив исковые требования только в мае 2020 г., после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Учитывая, что оснований для расторжения договора по вине подрядчика (нарушение сроков выполнения работ) по состоянию на 12.10.2019 (направление претензии ), равно как и на 07.11.2019 (обращение с иском в суд) у истца не имелось, между тем, требования о расторжении договора истец поддерживал в суде вплоть до 13.05.2020, суд правильно расценил действия истца как право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 12.10.2019. Поскольку сроки начала работ по строительству бани

части установленной мебели, вывез ее для устранения выявленных недостатков. 17.10.2020 и 24.10.2020 ответчик вновь приступил к выполнению монтажных работ. По утверждению истца, данные работы в полном объеме не были выполнены. 16.11.2021 заказным почтовым отправлением представитель истца ФИО3 вновь направила ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранения недостатков части выполненных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 11.08.2020 по 12.11.2020 (л.д.58). В СМС-сообщении, направленном 01.12.2020, ответчик известил истца о том, что поступили необходимые фасады и предложил истцу доделать начатые работы, а также то, что направленную ему (ответчику) в ноябре претензию он не получал, на что истец ответил, что данный вопрос передал юристу ФИО3, с которой и предложил ответчику вести дальнейшие переговоры (т.1 л.д.198). Отсутствие результатов от поданных ответчику претензий послужило основанием для обращения истца 15.12.2020 в ООО «» с целью выяснения следующих

2 статьи 328 ГПК РФ, требования ФИО1 о расторжении договора подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> – удовлетворить. Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 28, 30 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителя", верно применил разъяснения содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приняв во внимание, что п. 4.4 договора предусматривающий за нарушение сроков выполнения работ штрафную неустойку в размере 0.01% от суммы не

однако, на момент вынесения решения новый конечный срок исполнения обязательств истек, а обязательства так и не были исполнены ИП ФИО1, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.28, абз.5 ч.1 ст.28 вышеуказанного закона ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора от 13.12.2009г. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора поставки №№ от 13.12.2009г. в связи с существенным нарушением поставщиком и подрядчиком ИП ФИО1 условий договора, и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в сумме ... руб и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ... руб. Указанная неустойка рассчитана судом в соответствии с требованиями ст.ст.13,23,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.03.2011г. (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного законом для удовлетворения законных требований потребителя) по день обращения в суд с иском. Мотивированный подробный расчет неустойки приведен судом в постановленном по делу решении и не

33-21541 Судья: Самсонова Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вашкиной Л.И. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело №2-775/15 по апелляционным жалобам ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, убытков, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца и третьего лица – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере <...> руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере <...>