Расторжение договора нарушение сроков гарантийного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окрашенные участки. В данной претензии ответчик требовал устранить недостатки в срок до 25.08.2018. Уведомлением от 25.09.2018 № 349 истец вновь сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (п. а), неоднократным несоблюдением подрядной организацией требований к качеству работ и сроков проведения работ (п. в), а также уведомил подрядчика об обращении к иной организации-подрядчику для выполнения ремонтных работ на объекте. Доводы ответчика о том, что указанные в гарантийном письме № 263 от 27.12.2017 недостатки устранены со ссылкой на решение суда по делу № А05-569/2019, подлежат отклонения, поскольку, как следует из указанного решения, с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Желдорсервис» взыскана задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» в размере 454 819 руб. 16 коп. за ремонт отмостки, задолженность за иные работы по ремонту подвальных помещений в рамках данного

расторжением договора, и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты ответчиком и оплачены. Неоплаченными в полном объеме оказались работы, выполненные по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019. Возражения ответчика обусловлены наличием недостатков в выполненных работах, выявленных ответчиком в гарантийный период, о чем было указано истцу в письмах, представленных в материалы дела. Содержание представленных писем свидетельствует о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в отношении работ, выполненных по адресам: ул. Стара-Загора, д. 147. Между тем, работы по указанному адресу ответчиком оплачены в полном объеме и требование об их оплате истцом не предъявлялось. Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, влечет соответствующие последствия, требование о принудительном устранении которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Оценивая возражения ответчика на отсутствие фактически выполненного ремонта

связи с расторжением договора, и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты ответчиком и оплачены. Неоплаченными в полном объеме оказались работы, выполненные по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019. Возражения ответчика обусловлены наличием недостатков в выполненных работах, выявленных ответчиком в гарантийный период, о чем было указано истцу в письмах, представленных в материалы дела. Содержание представленных писем свидетельствует о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в отношении работ, выполненных по адресам: ул. Стара-Загора, д. 147. Между тем, работы по указанному адресу ответчиком оплачены в полном объеме и требование об их оплате истцом не предъявлялось. Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, влечет соответствующие последствия, требование о принудительном устранении которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Оценивая возражения ответчика на отсутствие фактически выполненного ремонта в подвальных

недостатков. Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В установленный законом срок - до <ДД.ММ.ГГ.> ответчик не устранил выявленные недостатки товара, в связи с чем, истец выбрал способ защиты своего права, направив <ДД.ММ.ГГ.> претензию и требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, при этом ответчиками не оспаривается, что все работы на автомобиле истца были завершены <ДД.ММ.ГГ.> Доказательств тому, что истец в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> при надлежащем извещении о готовности автомобиля, уклонялся от приема работ в материалы дела не представлено. Тот факт, что истцу при производстве гарантийного ремонта автомобиля был предоставлен подменный автомобиль, свидетельствуют о том, что автомобиль истца находится в технически

требует расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом (ООО ПКФ «<данные изъяты>» ИНН: №) и Покупателем (ФИО2). Расторжение истицей договора возможно только способом предъявления указанного требования Продавцу Автомобиля - ООО ПКФ «<данные изъяты>». Заявление требования о расторжении договора заведомо неисполнимо, так как последние не являются сторонами сделки по купле-продаже Автомобиля, а потому не подлежит судом удовлетворению. Если предположить, что автомобиль находился на гарантийном ремонте ДВС с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль по основанию нарушения установленною законом срока устранения недостатков истица могла заявить ответчикам, начиная с 46-ого дня нахождения автомобиля на гарантийном ремонте . В то же время истица дождалась уведомления ответчика на 59-ый день (ДД.ММ.ГГГГ) с даты начала гарантийного ремонта автомобиля, согласовала дату приема автомобиля из ремонта с ответчиком-2. в оговоренный день приняла его без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, а после

Б.А.А. В поданной апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полом объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка факту отправки им 08.05.2015 и 14.05.2015 претензий в адрес ООО «Автомир-Двина» - продавцу автомобиля и третьему лицу ООО «Динамика Архангельск Ф», которые не были ими получены. Считает, что требование о расторжении договора купли-продажи вправе был предъявить после того, как узнал о нарушении сроков гарантийного ремонта , то есть после 07 мая 2015 года. При этом ссылается на положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

240 руб. Отменить решение суда в части даты расчета неустойки с 27.01.2022, так как указанная дата ничем не обоснована, отсутствуют документы о предъявлении им требований о расторжении договора купли-продажи с 17.01.2022. Произвести перерасчет пени за нарушение срока досудебного добровольного удовлетворения законных требований потребителя с даты предъявления повторной претензии по качеству товара, а именно – с 01.03.2020 по дату подачи иска 29.11.2021. Пересчитать пени на будущее время с даты подачи иска – 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Изменить резолютивную часть решения суда о порядке исполнения решения: обязать ответчика сначала восстановить права и выплатить присужденную денежную сумму до возврата товара, только после этого возвратить товар ответчику, а не наоборот. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что товар на повторный гарантийный ремонт не передавался, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью, которой подтверждается предъявление повторной претензии на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда, а также факт того, что