Расторжение договора о развитии застроенной территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 307-ЭС19-16113 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 по делу № А13-3405/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску администрация города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (Вологодская обл., г. Череповец) о расторжении договора о развитии застроенной территории , взыскании задолженности, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» к администрации города Вологды об обязании изменить договор в части площади передаваемого в аренду земельного участка и цены права на заключение договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась

г. Москва29 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А41-37545/2020 по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее также – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – общество) о расторжении договора о развитии застроенной территории микрорайона № 1Б жилого района «Красная горка» г. Люберцы Московской области города Люберцы от 19.06.2013 № 01/13 и встречному иску общества к администрации о внесении в договор № 01/13 от 19.06.2013 изменений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013№ 20/1-12-16 послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, а именно, принятие постановления об изъятии имущества для муниципальных нужд не позднее семи месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию. Кроме того, истцом в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя пунктом 3.3.5 договора обязательства по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных

расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности пунктов 3.1.6, 3.1.7 и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, застройщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Администрация заявила встречные требования о расторжении договора о развитии застроенной территории , а также о взыскании с общества «Стройинвест» убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп. При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса, статьи 32 Жилищного кодекса, положения пункты 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми общество «Стройинвест» обязано уплатить Администрации

79011_1460841 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-8290 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Обь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2019 по делу № А75-6618/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску администрации города Нефтеюганска к жилищно-строительному кооперативу «Обь» о расторжении договора о развитии застроенной территории , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворены исковые требования администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) к жилищно-строительному кооперативу «Обь» (далее - кооператив) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 18.02.2019 № 4-А. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной

производства (дело № А23-6625/18), таким образом, считает, что администрация действует намеренно в ущерб кредиторам должника, пытаясь получить исполнение вне дела о банкротстве. АО «ОРБАНК» считает, что обжалуемым определением суд ставит в преимущественное положение истца; за время, которое может пройти до вступления в силу судебного акта, Администрация города Обнинска может продать это имущество добросовестному приобретателю, тем самым кредиторы должника будут лишены возможности возврата в конкурсную массу основных средств должника. Полагает также, что одностороннее расторжение договора о развитии застроенной территории , предоставившее Администрации города Обнинск право на безвозмездное изъятие ликвидного имущества должника может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, снизанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; администрация, совершив одностороннее расторжение договора в процедуре наблюдения должника, и тем

пунктом 3.3 договора, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Письмом от 02.08.2017 № 34/д-17 ЗАО «Дружба», руководствуясь положениями ГК РФ, ГрК РФ и пунктом 3.2.1 договора, в связи с нарушением администрацией своих обязательств по договору, заявило об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 20/1-12-16, в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани. Администрация, посчитав данное одностороннее расторжение договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16 необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-8264/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 310-ЭС18-26147 в передаче дела в

исполнения договора № 39 в связи с принятыми по делу №А79-12237/2018 обеспечительными мерами. По мнению заявителя, поведение истца по исполнению договора является недобросовестным, неразумным и не соответствующим положениям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, фактически препятствующие реализации застройщиком договора о развитии застроенной территории, являются следствием действий публично-правового образования, а не действий застройщика, в связи с чем расторжение договора о развитии застроенной территории по причине неисполнения договорных обязательств стороной застройщика являются необоснованным и противоречащим материалам дела. Также обратил внимание на то, что требование истца о возврате земельных участков противоречит его собственному предыдущему поведению, в том числе требованию о взыскании с ответчика стоимости жилых помещений, выкупленных Администрацией для подлежащих переселению граждан, в размере 41 292 100 руб. 39 коп. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда

делу выступает финансовый управляющий в деле о банкротстве, которое было прекращено, а именно – Барыкина Л.А.; также способ расчетов по договору, заключенному между Имшенецким А.Г. и Золотовым Д.Г., не совпадает с представленным в ходе апелляционного производства соглашением о зачете. Не соглашаясь с позицией Администрации, Компания в дополнениях указала, что судебные акты о взыскании с Общества долгов за неоплату технологического присоединения, невнесение арендной платы и пр. были приняты только в 2019 году, а расторжение договора о развитии застроенной территории имело место и вовсе лишь в 2020 году. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде установлено, что 7 500 000 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет приставов по платежному поручению от 03.04.2017 № 948264, были в большей степени израсходованы по исполнительным производствам в отношении Общества, при этом основная часть средств в размере 7 000 193 руб. 10 коп. была перечислена в адрес Кооператива 18.08.2017, что подтверждается письмом ФССП от 23.05.2022 об отказе

развитии территории, муниципальное образование «Город Киров» вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора о развитии застроенной Территории. На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 46.2. Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3.22. п.3.2. раздела 3 договора о развитии территории, а также с учетом того, что ООО Специализированный застройщик «Транс Холдинг» не исполнило своих обязательств по договору, в адрес застройщика направлено уведомление о расторжение договора о развитии застроенной территории . Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020 - 2026 годах». В рамках данной программы спорный многоквартирный дом включен в данную программу со сроком расселения 2025 год, в постановлении указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес}1 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Кирова от {Дата}

строительства ЖК «Сходня Парк» не установлено ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 2 Закона Московской области от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», признать объект проблемным не представляется возможным. <дата> в Министерстве строительного комплекса Московской области состоялось совещание с представителями Администрации г.о. Химки Московской области и застройщика ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ», по итогам которого было принято решение рассмотреть возможность расторжение договора о развитии застроенной территории от <дата> № ЮО-132 с целью последующей замены компании застройщика. По состоянию на <дата> осуществляются мероприятия по поиску инвестора, вопрос находится на особом контроле. В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и

на застроенной территории и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. Порядок уплаты возмещения определяется соглашением, заключаемым между администрацией ...., Застройщиком и собственником изымаемого помещения и земельного участка. В связи с неисполнением АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора, администрация .... ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомление об отказе от исполнения Договора. Уведомление получено АО СЗ «Барнаулкапстрой» согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на расторжение договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцами, КЖКХ .... и АО СЗ «Барнаулкапстрой», до настоящего времени внесены не были. Как было указано выше, обязанность по выплате денежного возмещения ФИО1, ФИО2 на основании вступившего в законную силе решения Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО СЗ «Барнаулкапстрой». При этом заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование

г., данный договор является расторгнутым, вследствие чего п. 2 соглашения от 17 декабря 2019 г. стал неисполнимым, отклоняются судом кассационной инстанции. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суды обоснованно исходили из того, что несмотря на расторжение договора о развитии застроенной территории от 30 октября 2015 г., какие- либо изменения в соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное 17 декабря 2019 г. между истцами, КЖКХ г.Барнаула и АО СЗ «Барнаулкапстрой», до настоящего времени внесены не были, таким образом обязанность по выплате денежного возмещения ФИО1, ФИО2 на основании соглашения от 17 декабря 2019 г., заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 г.,