суд Республики Башкортостан. Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации (далее – Финансовое управление). Определением суда от 20.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к обществу «Стройинвест» о расторжениидоговора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу общества «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по
не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 11.05.2021 и постановление от 02.09.2021 в части признания договора аренды прекращенным и отказа в иске о расторжении указанного договора, взыскании затрат и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация и Департамента не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.
пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №58-ФЗ). Письмом от 30.03.2022 №678/26 Департамент отказал в подготовке соглашения о внесении изменений в договор в связи с подачей администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.03.2022 искового заявления к обществу о расторжениидоговора и обязании возвратить земельный участок. Оценка апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А32-11644/2019, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как указанный судебный акт администрацией исполнен. Письмом от 29.12.2021 №29/20160-1 департамент архитектуры и градостроительств администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотрел заявление общества и отказал в выдаче разрешения на строительство. Основанием отказа послужило нахождение спорного земельного участка в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1) (согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденными решениями городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021
РФ). Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 000 руб. В рассматриваемом случае убытки возникли в связи с исполнением истцом обязательств не в полном объеме по договорам с лицами, обучающимися в автошколе, которые потребовали расторжения договоров об образовании , ввиду невозможности пройти обучение по освоению выбранной образовательной программы и последующей аттестации. В числе удерживаемого имущества ответчиком были удержаны документы обучающихся, их медицинские справки, паспортные данные, которые необходимы при явке в органы ГИБДД для сдачи экзамена. После ограничения доступа в помещения, пятеро студентов, проходивших обучение в автошколе, обратились к истцу с заявлениями о расторжении договоров, и автошкола была вынуждена возвратить предоплату на общую сумму 86 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах
на получение дополнительного образования, обладает следующими правами пользователя (в системе АИС ПФДО): - ведение реестра сертификатов (создание, редактирование, удаление сертификатов), - заключение соглашений с поставщиками о компенсации расходов, - ведение реестров предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, состоящих на муниципальном задании. Подпунктом 4 пункта 3.6 предусмотрены следующие права пользователя поставщика: - подача программы на сертификацию региональным оператором, под0430а программы на внесение в муниципальный реестр предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, - инициация заключения, продления, или расторжения договора об образовании с обучающимися, имеющими сертификат учета, либо сертификат ПФДО. Поставщиками являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам для детей на основании соответствующей лицензии. Контроль за ведением реестра поставщиков осуществляет региональный оператор. Для включения в систему персонифицированного финансирования поставщик подает оператору персонифицированного финансирования уведомление о включении в реестр поставщиков, которое рассматривается в течение 2-х рабочих дней и в случае отсутствия оснований для отказа оператор вносит сведения о поставщике в
в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона в сети интернет отсутствует сайт автономной некоммерческой организации «Частная общеобразовательная организация начальная школа-детский сад «Планета детства», где подлежат размещению документы, регламентирующие образовательную деятельность организации, в том документ об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход. Указанное не позволило специалистам Министерства изучить содержание локального акта организации о плате за присмотр и уход, в том числе в целях проверки доводов о невозможности расторжения договоров об образовании в связи с необеспечением посещаемости детей родителями или законными представителями. Доводы истца о том, что дети числятся в организации, но не посещали ее, при этом с родителями (законными представителями) договора об образовательных услугах не расторгались, а значит, образовательные отношения не прекращались, являются несостоятельными, поскольку администрация детского сада никаких мер по надлежащему учету движения контингента не принимала, своевременно не оформляла прекращение образовательных отношений. Представитель Прокуратуры в судебном заседании указал, что в рамках проверки фактов,
действующего в интересах общества, о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные по причине отсутствия бесспорных доказательств того, что истцу (ФИО1) в силу занимаемой должности в обществе было известно обо всех совершаемых сделках. Перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года. Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора об образовании № ЮВБ/18-041 от 15.08.2018 подписано между обществом в лице директора ФИО1 и университетом 10.06.2019. Истица указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. С учетом трехгодичного срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), подлежащего применению к спорам о взыскании убытков, срок исковой давности признается не пропущенным истцом. Суд также отмечает, что иные доводы ответчика также основаны на неверном толковании
по своей правовой природе является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражных судах, надлежащим способом защиты является именно требование о взыскании убытков и к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года. Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о расторжениидоговора об образовании от 15.08.2018 № ЮВБ/18-041 подписано между обществом в лице директора ФИО4 и университетом 10.06.2019. Истец указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности необоснованно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом трехгодичного
расторгнуть договор об образовании №58 от 3.08.2021, заключенный между ФИО1 и МБДОУ №91 г. Липецка. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 и департамент образования администрации г. Липецка. Представитель истца по доверенности адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что по мнению стороны истца заведующая ФИО2 допустила нарушение прав истицы на расторжение договора об образовании , поскольку не были учтены обстоятельства, связанные с тем, что место жительство ребенка было определено с матерью в судебном порядке, соответственно, между родителями имеется спор относительно места проживания ребенка, а поэтому заведующая дошкольным учреждением не должна была принимать во внимание заявление отца ребенка о том, что он против расторжения договора. Также ссылалась на то, что место нахождение ребенка истице в настоящее время не известно, решение суда об определении места жительства ребенка с матерью
в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства приходит к выводу, что истец, обладая правом на расторжение договора об образовании , не мог перевести ФИО1 не оплатившего обучение в указанные в договоре сроки. То есть, истец, действуя добросовестно, должен был расторгнуть соответствующий договор на обучение, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за обучение в сумме 53 482 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
