3. Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог. 4. Расторжение договора оказания услуг допускается по соглашению сторон или по решению суда. 5. Владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о платных услугах, оказываемых на данном объекте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, включая тарифы на такие услуги. (часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ)
использовании объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего другому собственнику или иному законному владельцу (далее - собственник) и входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - объект): а) заключать от своего имени договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта (далее - договор оказания услуг) и определять условия этих договоров; б) обеспечивать возврат собственнику объекта доходов, получаемых в результате осуществления его прав; в) предоставлять собственнику сведения о заключении, об изменении и о расторжениидоговоровоказания услуг; г) предусматривать в договорах оказания услуг условие о переходе прав и обязанностей организации по этим договорам к собственнику в случае нарушения организацией существенных условий, предусмотренных настоящим перечнем, с даты, определенной в письменном уведомлении собственника; д) осуществлять согласование порядка использования (вывода из эксплуатации) объекта. 2. Обязанности собственника: а) совершать действия, необходимые для обеспечения надлежащего использования объекта организацией при оказании услуг по передаче электрической энергии, и воздерживаться от действий, препятствующих его надлежащему использованию; б)
Российской Федерации, а также части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На данные положения, в числе прочих, арбитражный суд сослался при отмене решения третейского суда, которым были удовлетворены исковые требования заявителя о расторжениидоговора на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Между тем вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств,
услуг, а также временных перспектив снижения стоимости услуг. 11. В случае несогласия Исполнителя с предложением Заказчика относительно снижения стоимости услуг по Договору Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Заказчик в отсутствие претензий по качеству услуг оплачивает Исполнителю фактически понесенные им документально подтвержденные расходы, а Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторженияДоговора, а также полученную (направленную) в ходе оказания услуг документацию, связанную с исполнением Договора. 12. Соглашение является неотъемлемой частью Договора. 13. Соглашение составлено на 2 (Два) листах в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. ПОДПИСИ СТОРОН: Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего ____________________________________ ____________________________________ ___________________/________________/ М.П. ___________________/________________// М.П. Приложение 7 к договору об оказании юридических услуг от __ _________ 20__ г. N ____ АКТ сдачи-приемки оказанных услуг ______________________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 21.12.2007 № ПМ-07/14195-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 30.06.2008 № ПМ-08/6784-08, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 15.10.2007 № ПМ-07/9970-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 30.06.2008 № ПМ-08/3614-08, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 № 1/07 и неосновательное получение предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна» части денежных средств, перечисленных со счета уполномоченного агента в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 08.10.2010 №ИА-10-302-2801(001962), компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №
(№07АП-3666/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14434/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 330 525 руб. долга по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 62 920 руб. долга за оказание услуг по аренде оборудования; 400 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора оказания услуг № 16 от 01.11.2019; 49 735 руб. 40 коп. неустойки на 20.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании стоимости прямого ущерба и возмещение расходов на устранение недостатков в размере 466 863 руб. 60 коп. по договору оказания услуг № 16 от 01.11.2019, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4,
594 000 руб. (108 маш*час), от 30.10.2015 № 000002 на сумму 1 936 000 руб. (352 маш*час), от 30.11.2015 № 000003 на 1 760 000 руб. (320 маш*час). ООО «СПТГ» обратилось к Заказчику с письмом от 14.12.2015 о приостановлении действия договора от 22.09.2015 № 01/2015 в связи с невозможностью использования топлякоподъемного агрегата ЛС41А. В ответ на данное уведомление ООО «ГТ Север» в письме от 15.12.2015 № 574 сообщило Исполнителю о том, что согласовывает расторжение договора оказания услуг с 15.12.2015. ООО «СПТГ», указывая на то, что вследствие расторжения договора купли-продажи судна от 21.09.2015 № 1 по вине Продавца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он имел возможность получить за оказание услуг топлякоподъемным агрегатом ЛС41А по договору от 22.09.2015 № 01/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из среднего количества маш*час в месяц – 336 маш*час, срока навигации для плавания маломерных судов
после подписания акта выполненных работ, но не позднее 16.06.2021. Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено денежные средства в сумме 130 000 руб. за два этапа работ соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 114 на сумму 65 000 руб. и от 09.06.2021 № 162 на сумму 65 000 руб. Ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены, заказчик направил 26.08.2021 исполнителю претензию от 26.08.2021 исх. № 2, в которой указал на одностороннее расторжение договора оказания возмездных услуг № 179570 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 130 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 65 000 руб., исходя из того, что ответчиком не представлены
просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 34 которого предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг допускается по соглашению сторон или по решению суда; общие положения гражданского законодательства о расторжении договора в данном случае не применимы. АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО «Тольяттинский автовокзал» ? без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288
на винтовых сваях выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» (далее – ООО «СибСваи»), бетонные и земляные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Яло» (далее – ООО «Яло»); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; все заявленные требования на сумму 230 400 руб. документально не оформлены, следовательно, не могут рассматриваться в рамках настоящего договора; условие о проведении дополнительных работ, их объема и стоимости с заказчиком не согласовано; в части встречного иска указывает на расторжение договора оказания услуг № 08-07/2020 от 25.07.2020 в связи с тем, что доказательств оказания услуг не представлено, ответчик уведомлен о расторжении договора. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 25.07.2020 № 08-07/2020 оказания услуг по благоустройству, озеленению и обслуживанию
указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Омской областном суде истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), со следующей повесткой дня: Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; Отчет управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис» за 2014 г.; Расторжение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме с ООО «ЖКХ «Сервис» с «…» г. Выбор способа управления многоквартирным домом: управляющая компания или ТСЖ; Выбор управляющей организации; Выбор совета многоквартирного дома; Выбор председателя совета многоквартирного дома - уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица; Утверждение условий и подписание договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, сроком на 1 год с «
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2013 года г.Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А. при секретаре Грибинчуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2013 по иску ФИО1 к ОАО «МГТС» о признании незаконным расторжение договора оказания услуг телефонной связи, обязании восстановить предоставление услуг телефонной связи, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МГТС» о признании незаконным расторжение договора оказания услуг телефонной связи, обязании восстановить предоставление услуг телефонной связи, указав, что является абонентом номера № по месту проживания по адресу: ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика счет за услуги телефонной связи, оплатила его, однако после этого телефон был отключен. Истец обратилась к ответчику с претензией и
г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68, факс (861)268-31-50 _______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________ М-1038/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления 26 сентября 2022 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее – ФГБОУ ВО «КубГАУ») о защите прав потребителей и признании недействительным расторжение договора оказания платных образовательных услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: - обязать ФГБОУ ВО «КубГАУ» признать недействительным прекращение действия договора оказания платных образовательных услуг от 24 мая 2022 года ; - обязать ФГБОУ ВО «КубГАУ» признать договор оказания платных образовательных услуг от 24 мая 2022 года № ДД2022032 действующим с момента его подписания сторонами и действующим до полного исполнения ими своих обязанностей; - обязать ФГБОУ ВО «КубГАУ» внести изменение
