рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение страховой компанией части 4 статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При этом административный орган исходил из того, что при досрочном расторжениидоговораОСАГО по причине замены собственника автомобиля по инициативе страхователя страховая компания обязана не позднее 14 календарных дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования. В рассматриваемом случае возврат страховой премии должен быть произведен 09.01.2017, тогда как фактически произведен 17.02.2017. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных
отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость обращения в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 8 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «РЦА» с заявлением возврате предоставленных им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжениидоговора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение
дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в расторжении 07.08.2019 договоров аренды имущества должника и заключении договора ответственного хранения этого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (далее – общество «Евро-Осаго»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником по расторжениюдоговоров аренды отказано. Действия по заключению договора ответственного хранения от 07.08.2019 с обществом «Евро-Осаго » признаны незаконными. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий управляющего по заключению договора ответственного хранения, направив спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить. По смыслу
на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждении Управление в связи с наличием, по его мнению, признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ указало Обществу на необходимость до 28.12.2016 устранить путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий локальный нормативный акт), содержащего требования осуществлять расчеты страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, причины и условия, способствовавшие возникновению указанного нарушения. Кроме того, Управление указало Обществу на необходимость совершить действия, направленные на расторжение договора ОСАГО от 21.10.2016 № 21/10-03 (далее – Договор), с учетом положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно прекратить все права и обязательства по Договору с момента заключения дополнительного соглашения о его расторжении. В таком дополнительном соглашении должны быть указаны сроки приведения сторон в первоначальное положение по исполненным в рамках Договора обязательствам. Общество 23.12.2016
страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании. Судом установлено, что в материалах дела имеется два страховых полиса с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования. Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным. Несмотря на уплату заниженной страховой премии, САО «ВСК» своевременно данный факт не обнаружило и не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора ОСАГО с ФИО1 Истцом, в свою очередь, представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора страхования: электронная переписка со страховым агентом ФИО3, выписка АО «Тинькофф Банк» от 26.09.2021, выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 16.03.2021 по 17.03.2021, чек по операции от 16.03.2021, подтверждающие оплату страховой премии. Оспаривая факт заключения договора (выдачи страхового полиса), страховщик не указывает, что ФИО3 никогда не являлась страховым агентом САО «ВСК». Как верно заключил суд, истец не может отвечать
в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился, не возражал простив рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части. Представитель также дал свои пояснения, что по мнению его доверителя требование ЗАО «Газнефтехимпереработка М» подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 13 457 руб. 76 коп. (3 674 руб. 04 коп. – страховой премии за досрочное расторжение договора ОСАГО и 9 783 руб. 72 коп. страховой премии за досрочное расторжение договора КАСКО). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их
Дело № 2-1614/2022 УИД 23RS0037-01-2022-001057-17 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новороссийск 01 апреля 2022 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М., при секретаре Стайловской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании незаконным расторжение договора ОСАГО , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании незаконным расторжение договора ОСАГО, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, госномер № ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, страховой полис ХХХ №, а также уплачена страховая премия в размере 7 532,87 руб. В соответствии с уведомлением
по месту своей постоянной регистрации, которое отмечено в паспорте страхователя/собственника тс, и которое имелось в распоряжении представителей АО «АльфаСтрахование». ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием восстановить действие страхового полиса, но АНО «СОДФУ» уведомил 25.04.2022 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм. В связи с чем, просит суд признать расторжение договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021 г., по инициативе АО «АльфаСтрахование» 20.09.2021 недействительным. Признать действие договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021 г., на момент ДТП между ФИО3 и ФИО6 11.11.2021. Восстановить действие договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021. А также просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца 30 000 рублей
000 руб., что не превышает стоимости мотоцикла истца. В возмещении убытков в размере 4 846 руб. 96 коп. ФИО4 отказано, так как уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также расходы, понесенные в связи с регистрацией мотоцикла, являются самостоятельными финансовыми обязательствами потребителя и не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 имеет право на досрочное расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии от страховщика. Обо всем вышеизложенном ООО «Фудзи моторс» сообщило ФИО4 в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ООО «Фудзи моторс» потребовало передать мотоцикл иные данные с идентификационным номером (VIN): №, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку представителю ООО «Фудзи моторс» не позднее 2 календарных дней с момента получения настоящего ответа на претензию. ФИО4 на требование о возврате мотоцикла не ответил. ООО «Фудзи моторс» не имеет возможности
одностороннем порядке досрочно прекратило действие договора страхования, указав, что он предоставил при заключении договора ложные сведения о цели использования транспортного средства. Основанием для прекращения договора послужила общедоступная информация о том, что ООО «<данные изъяты>» <дата> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, на срок <номер> лет. <дата> он направил страховщику претензию с требованиями восстановить действие договора страхования, указал, что считает расторжение договора ОСАГО неправомерным, так как представленные им при заключении договора ОСАГО сведения были полными. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство не свидетельствует о его фактическом использовании в качестве такси. В случае недостаточности тех сведений, что он сообщил при заключении договора или сомнений в их достоверности, страховщик мог при заключении договора воспользоваться своим правом и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации
