ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-21386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу №А19-16235/2020 Арбитражного суда Иркутской области по иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация) к предприятию о расторжении договора ответственного хранения , обязании передать на имущество, взыскании ущерба в случае отсутствия имущества, установил: Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.04.2021 оставил исковое заявлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 12.04.2021
требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по расторжениюдоговоровответственногохранения от 10.10.2014, от 15.05.2015 № Х-001/3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», при наличии заинтересованности между ним и СРО; передаче на хранение имущества должника лицу, неспособному обеспечить его надлежащую сохранность – обществу с ограниченной ответственностью «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при наличии заинтересованности между ним и СРО. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные
304-ЭС21-19807 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНОП» (г. Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А03-15873/2019 по иску открытого акционерного общества «Бийский элеватор» (далее – элеватор) к обществу с ограниченной ответственностью «СНОП» (далее – общество) о расторжениидоговораответственногохранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ (далее – договор) и возложении обязанности передать имущество, находящееся на хранении, а также по встречному иску общества к элеватору о взыскании расходов, понесенных в результате обеспечения хранения имущества по договору в размере 33 465 666 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, принятых судом в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020,
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 02.11.2020, жалобы удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованным сохранении штатных единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб., директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.; бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения , заключенного с обществом «СК «Регион Строй», и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в расторжении 07.08.2019 договоров аренды имущества должника и заключении договора ответственного хранения этого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (далее – общество «Евро-Осаго»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником по расторжениюдоговоров аренды отказано. Действия по заключению договора ответственногохранения от 07.08.2019 с обществом «Евро-Осаго» признаны незаконными. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий управляющего по заключению договора ответственного хранения, направив спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить. По
указанной в п. 2.1 Договоре суммы денежных средств, за вычетом внесенной суммы задатка за участие в торгах. Таким образом, крайним сроком оплаты полной стоимости по Договору является 20.03.2021. Согласно п. 3.3 Договора передача имущества, определенного в п. 1.1, должна быть осуществлена в течение 5 рабочих со дня его оплаты. С учетом изложенного, имущество по Договору должно было быть передано победителю торгов - ФИО5 не позднее 25.03.2021. Передача имущества ФИО5 повлекла бы за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО6 и прекращение начисления текущих расходов на обеспечение сохранности имущества в процедуре банкротства. Однако, как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, инициированный ФИО1 судебный спор и обеспечение иска привели к затягиванию процесса передачи имущества победителю торгов ФИО5, а соответственно и к увеличению расходов связанных с обеспечением сохранности имущества должника за период март-июнь 2021г. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора ответственного хранения с ИП ФИО6 №03-27/04 от 27.04.2020 вознаграждение Ответственного
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что требования заявителя о возмещении причиненного ущерба возникли в 2020 г. (период направления уведомления), считает, что сумма взыскания в размере 153 318,85 рублей относится к текущим платежам, поэтому настоящий спор должен быть рассмотрен в общеисковом производстве. Так же одним из исковых требований заявителя было требование о расторжение договора ответственного хранения № 02-13 от 07.05.2013, заключенного между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и МУП «Городское хозяйство», однако в обжалуемом определении данное требование не рассмотрено, в связи с чем нарушено право заявителя. От конкурсного управляющего МУП «Горхоз» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что
функций конкурсного управляющего ООО «Компаньон» допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающие права и законные интересы Банка: - передача на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем – АО «Россельхозбанк»; - заключение договора ответственного хранения № Х-001/3 от15.05.2015, договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение; - не принятие мер по сохранности имущества должника - причинение убытков кредиторам ООО «Компаньон»; - не расторжение договора ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН <***>). Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк» в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение счел данные действия несоответствующими Закону о банкротстве. В остальной части нарушений арбитражный суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального
оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2001 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. № 00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. № 00000022; - пресс мод. ДГ 2431 А № 676-90, инв. № 00000009; - станок листогиб ручной модели 1250, инв. № 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000018;- станок токарно-револьверный, инв. № 00000019; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000020; 6. не совершении действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения ; 7. не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж»; 8. не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника; 9. не принятии мер по охране имущества должника – нежилого здания общей площадью 895, 1 кв. м, инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1; 10. списании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» в сумме 3 305 565
сельского хозяйства от 14.04.2008 № 01-06-13, от 10.06.2008 № 01-05-38 и акт от 14.07.2008г. (л.д.23, 72 т.1, л.д.39-40 т.2) являются односторонними документами, составлены без участия ответчика. Справки МИ ФНС России №3 о суммах налога, доходах и количестве наемных работников ответчика за 2005-2007г.г., Гостехнадзора Тахтамукайского района об отсутствии сведений о наличии у ответчика тракторов и сельхозинвентаря, РЭП ГИБДД по Тахтамукайскому району о наличии у ответчика трех легковых автомобилей, а также документы подтверждающие заключение и расторжение договора ответственного хранения имущества между ООО «Агрофирма «Натухай» и ИП ФИО3 не подтверждают факта нецелевого использования спорного земельного участка. Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности свинооткормочный комплекс общей площадью 1292,4 кв.м., расположенный в п.Дружный, Тахтамукайского района (л.д.55 т.1). Согласно статистическим данным (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2008г., сведения о производстве продукции животноводства и численности скота на 1 января 2007г., 1 апреля 2008г.) по КФХ
осознавалось им и при заключении договора. Доводы истца о том, что вышеуказанная сделка является притворной (в части отсутствия факта приема-передачи имущества), не могут служить основанием к признанию ее недействительной (ничтожной), по ранее изложенным основаниям. Остальные доводы встречного искового заявления не содержат аргументов, опровергающих законность и юридическую силу оспариваемого договора, а направлены на переоценку состоявшихся между сторонами договорных отношений. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества именно истцу, а не ответчику, суду не представлено. Кроме того, расторжение договора ответственного хранения не является безусловным доказательством отсутствия у истца (по первоначальному иску) оснований для изъятия спорного имущества у ФИО4, поскольку спор о принадлежности указанного выше имущества не является предметом настоящего разбирательства и выходит за рамки заявленных сторонами требований. Ссылка представителя истца на принуждение ФИО3 к подписанию оспариваемого договора и акта, суд отклоняет, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Из содержания договора и акта усматривается, что ФИО3 добровольно согласилась принять участие
договором. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор ответственного хранения был заключен и расторгнут в установленном законом порядке (по инициативе сторон его заключивших). Кроме того, хранитель имел право хранить вещи в обозначенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее малолетней дочери, законным представителем которой является ответчик ФИО2 Ссылка истца на расторжение договора ответственного хранения фактически раньше, чем указано в соглашении не нашло своего подтверждения. Согласно представленных ответчиком ФИО3 возражений, расторжение договора произошло именно в дату, которая указана в дополнительном соглашении. Апелляционная жалоба была подана 10.02.2017, а денежные средства ФИО3 получил (вернул) ответчику 19.02.2017, то есть после подачи иска, а не до его подачи, как утверждает истец. Данные обстоятельства, в том числе факт возращения денежных средств в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО2 и в представленных возражениях на иск
хранителя от обязанностей и ответственности по договору ответственного хранения № 1 от 25 августа 2015 года. Доказательств заключения конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» договора купли-продажи в отношении имущества, переданного ФИО2 на хранение, поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет ООО «Агаповостройсервис», соблюдения положений ст.ст. 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Ссылки на расторжение договора ответственного хранения по соглашению сторон, наличие договора ответственного хранения спорного имущества с правом продажи, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» являются голословными, документально не подтверждены, опровергаются буквальным содержанием договора хранения, договора залога, не предусматривающих права хранителя, залогодателя на распоряжение спорным имуществом. Доводы ФИО2 о наличии в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» ФИО7 с аналогичными требованиями подлежат отклонению. В производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-25041/2014 находится заявление конкурсного управляющего
