постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об обоснованности иска Компании. Суды исходили из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора; договор аренды, содержащий условие о возмещении арендатором арендодателю штрафа в размере, равном сумме арендной платы по договору за два месяца аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора , подписан ответчиком без замечаний и возражений; ошибочная квалификация такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороны негативные последствия такого отказа; поскольку условие о размере штрафа не связано с неисполнением денежных обязательств сторон и Общество не представило доказательства несоразмерности согласованной сторонами компенсации последствиям отказа от исполнения арендного обязательства, основания для ее снижения по правилам
в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются. В пункте 4.8 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора , а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 17.06.2019, придя к выводу, что истец в установленном порядке не уведомил общество «Академ-риелти» как арендодателя об отказе от продления срока договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования обществом «ЛВП» по
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дополнительное соглашение № 10 к договору № М58-15/04, пунктом 13 которого стороны согласовали выплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (организация), установив факт направления последним в адрес общества (арендодатель) письма от 09.07.2020 об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 606, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договоров аренды нежилых помещений по инициативе общества «РК», являющегося арендатором, учитывая условие пункта 3.6 договоров аренды, предусматривающего невозвращение арендодателем суммы гарантийного платежа в случае расторжения договоров по инициативе арендатора , обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы общества «РК», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
задаток в двойном размере. Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжениедоговора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и
431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) и пришел к выводу о том, что, исходя из толкования условия пункта 5.6 договора, с учетом цели договора, существа правового регулирования арендных отношений, переписки сторон по вопросу уплаты неустойки, последующего после расторжения договора поведения ответчика, учитывая расторжение договора по инициативе арендатора , истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 421 ГК РФ и исходил из следующего: пункт 5.6 договора не содержит неясностей, его двоякое толкование исключено; условия этого пункта в равной мере распространяются как на арендодателя, так и на арендатора, а его применение зависит лишь от действий самих сторон; досрочное расторжение договорных
арендатором. В абзаце 4 пункта 8.5 суд первой инстанции верно исключил из редакции договора, предложенной ответчиком, указание на расторжение арендодателем договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.15, так как первое условие прямо противоречит закону, второе – нарушает баланс интересов сторон договора. Пункт 6.1.3 договора, также принятый судом в редакции истца, предусматривает возмещение арендатором убытков, причиненных досрочным расторжением договора по инициативе арендатора. Поскольку само право на расторжение договора по инициативе арендатора договором аренды не предусмотрено, следовательно, и возмещение убытков таким расторжением предусмотрено быть не может. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, предусмотренное статьей 620 ГК РФ обусловлено ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору, что предполагает право арендатора требовать возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 30.09.2015 помещение передано ответчику. Согласно пункту 4.5 договора одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования нежилого помещения и возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. ООО «Торгсервис 64», в порядке пункта 4.5 договора, уведомило ООО «Степноехлеб» о расторжении договора с 03.04.2016.
в отзывах на исковое заявление, суть которых сведена к следующему: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торгсервис 55» и ИП ФИО2 был подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания расположенного по адресу: Омская сласть, <адрес>, кроме того, для передачи договора на регистрацию в регистрирующий орган, был подписан акт приема передачи нежилого здания. Однако, фактическая передача нежилого здания между сторонами не состоялась и помещение во владении ответчика не находилось. Согласно пункту 4.5. договора аренды одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за шестьдесят календарных дней до даты расторжения. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении шестидесяти календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора аренды и акт возврата указанного здания. Таким образом, выполнив условия договора, ответчик полагал, что договор аренды № :г ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Доводы Истца о неполучении им корреспонденции не обоснованы, так как Истец
четверга каждой недели аренды) вносится Арендатором в кассу Арендодателя наличными деньгами согласно графику платежей. По указанию Арендодателя арендная плата может оплачиваться безналичным платежом, еженедельно (до 17-00 часов четверга каждой недели аренды), безакцептным списанием Арендодателем денежных средств со счета Арендатора (используется ПО Арендодателя) согласно графику платежей. Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на [ 00.00.0000 ] г. арендные платежи в размере 7546,55 рублей. Арендатором внесены не были. Согласно п.4.10 досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно через 12 месяцев, в случае нарушения Арендатором данного условия, с него подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, По акту приема передачи автотранспортного средства с арендатора подлежат удержанию денежные средства на бензин в размере2150 рублей, а также 1000 рублей – за колпак колеса. [ 00.00.0000 ] на адрес ответчика было отправлено требование (претензия) с просьбой в срок до [ 00.00.0000 ] оплатить образовавшуюся задолженность по договору, уведомление о получении письма не
