Расторжение договора по вине подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчик отказался письмом от 29.11.2018 в одностороннем порядке. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ; незначительность корректировки проектных решений; недоказанность вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; возможность одновременного взыскания с подрядчика по условиям договора штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение договора по вине подрядчика . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 404, 421, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктами 12.4.3 и 12.6 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

заказчиком аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной строительной экспертизы, установив факт направления заказчиком 19.01.2016 в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункт 7.6 договора, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением договора по вине подрядчика у последнего отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере, превышающем сумму произведенных за надлежащим образом выполненные работы затрат подрядчика. Довод заявителя о необходимости принятия дополнительных выводов эксперта рассмотрен апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку. Довод заявителя о необходимости проведения окончательного расчета по правилам статьи 717 ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на то, что основанием расторжения договора подряда являлась не реализация заказчиком права на

28.01.2010 заключен договор № 93-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин. Пунктом 9.6 договора предусмотрены следующие последствия его расторжения: - в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но и стоимость демобилизации бурового оборудования; - в случае расторжения договора по вине либо по инициативе подрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 93-10 подрядчик обязался построить для заказчика поисково-оценочную скважину № 4 Клинцовскую на территории Пугачевского-1 лицензионного участка. Срок выполнения работ составляет 138 дней. Общая стоимость работ по строительству скважины (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011) составляет 101 218 302,04 руб. Данные работы были выполнены подрядчиком 01.04.2011. Письмом от 01.04.2011 № 74 заказчик в одностороннем порядке

не отработал аванс в сумме 2 000 000 рублей, установив, что часть работ переда подрядчику и по ним к субподрядчику не было замечаний, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. При этом суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную до момента расторжения договора, а также договорного штрафа, установив, что договор был расторгнут по вине субподрядчика. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты отказано, поскольку установлено, что у подрядчика отсутствует спорная задолженность перед субподрядчиком, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для

Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ответчик, АО «Автодормостпроект», заказчик) о взыскании 2 209 800 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь, АО «Автодормостпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НПЦ ГРАД» о взыскании 633 000 руб. пени, 1 200 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика . Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы 273 000 руб. пени и 75 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 800 руб. Не согласившись с

надлежащем качестве Подрядчиком выполнены не были. В течение всего срока действия Договора дополнительные соглашения между сторонами об изменение сроков не заключались, о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. В соответствии с п. 10.4 Договора, Заказчик вправе в период действия Договора немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком. Согласно п. 10.7 Договора, расторжение Договора по вине Подрядчика признается, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения Работ более чем на 14 (четырнадцать) дней, а также в случае некачественного выполнения Работ Подрядчиком. В связи с нарушением Подрядчиком сроков и качества выполненных Работ, Заказчиком, на основании п. 10.7 Договора, было направленно Уведомление о расторжении договора № И1-167 от 28.07.2020 г. (далее - Уведомление), что подтверждается кассовым чеком № 197227.04 от 31.07.2020 г., а также Описью вложения. В соответствии с

суда), установил: общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (далее – общество «Простор-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 990 646,09 руб., в том числе 7 931 190 руб. – неотработанный аванс, 12 583 руб. компенсация расходов за пользование электрической энергией, 46 872,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 000 000 руб. штраф за расторжение договора по вине подрядчика . Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. Определением от 23.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Простор-Урал», представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал». Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

несогласия с изложенным толкованием условий договора связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. В ситуации, когда гарантийное удержание не возвращается подрядчику при расторжении договора по его вине, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении правовой природы такого невозвращенного гарантийного удержания на санкционную, то есть гарантийное удержание трансформируется в неустойку (штраф) за расторжение договора по вине подрядчика . На санкционную природу такого условия в договоре ссылался и сам заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 5 т. 3). Довод заявителя жалобы о лишении его судом возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки (за расторжение договора по вине подрядчика), судом округа также отклоняется, поскольку требование о взыскании данной неустойки ПАО «Юнипро» не заявлено, ООО «Технотерра» в свою очередь не предъявляло требования о возврате излишне уплаченного по правилам

подрядчика за нарушение сроков начала работ в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Учитывая то, что стоимость работ по возведению гаража определена Приложением № 1 к договору в размере 3052954,00 рублей, при периоде просрочки выполнения обязательства за период с 16.08.2017 по 10.11.2017 (86 дней) подлежит взысканию пеня в размере 131277,00 рублей. Со ссылкой на положения п. 10.3 договора указывает, что договором подряда предусмотрена ответственность за расторжение договора по вине подрядчика в виде неустойки в размере 5% от сметной стоимости строительства объекта. При указанных обстоятельствах полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за расторжение договора по вине подрядчика в размере 152648,00 рублей. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец указывает на то, что на ответчика должна быть возложена ответственность за невыполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13200 рублей за 32 дня за период

в течение 3 (трех) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Окончание работ, не позднее трех месяцев с даты начала работ». Дата ввода построенного Объекта в эксплуатацию: «23» марта 2020г. Разрешение №RU№ опубликовано на сайте застройщика mbl-sochi.ru Таким образом, строительно-монтажные работы Ответчик должен был начать не позднее «26» марта 2020 года, а закончить не позднее «26» июня 2020г. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Пунктом 8.5 договора подряда также предусмотрено расторжение договора по вине подрядчика при существенном нарушении сроков выполнения работ (свыше 30 дней) и предусмотрена обязанность вернуть полученную от заказчика предварительную оплату за работы в течение 5 (пяти) дней с даты расторжения договора. «17» ноября 2020 г. истцом в адрес ООО «РЭС» заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление (претензия) о расторжении договора по вине подрядчика с даты получения письма и просьбой вернуть предоплату на расчетный счет истца. Ответчик не ответил на Уведомление (претензию), полученную им

ответчиком не был. «3.1.2 строительно-монтажные работы, в т.ч. работы по подключению коммуникаций. Начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Окончание работ: не позднее трех месяцев с даты начала работ» Дата ввода построенного объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, строительно-монтажные работы ответчик должен был начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Пунктом 8.5 договора подряда также предусмотрено расторжение договора по вине подрядчика при существенном нарушении сроков выполнения работ (свыше 30 дней) и предусмотрена обязанность вернуть полученную от заказчика предварительную оплату за работы в течение 5 (пяти) дней с даты расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РЭС» заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора по вине подрядчика с даты получения письма и просьбой вернуть предоплату в сумме 425 400 рублей на расчетный счет истца. Ответчик не ответил на уведомление (претензию),

общая стоимость работ составляет 645 000 руб., при этом стоимость 1 этапа составляет 345 000 руб., а 2 этапа – 300 000 руб. Расчеты по каждому этапу производятся двумя платежами: 70% от стоимости этапа оплачивается в дату начала работ – доставка строительных материалов на участок заказчика, приемка их заказчиком, заезд бригады, выполняющей работы; 30% от стоимости этапа – в день подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.4 Договора в случае расторжения договора по вине подрядчика после начала выполнения работ подрядчик обязуется выплатить компенсацию в размере 150% от суммы незавершенных работ. Сроки исполнения договора: 1 этап – май-июнь 2018 года; 2 этап – май-июль ДД.ММ.ГГГГ года. Первый этап работ оплачен и выполнен, за исключением возведения перегородок 2 этажа, выполнение же работ по 2 этапу подрядчиком не проводилось. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком частично были завезены материалы на сумму 90 000 руб., при этом истцом по просьбе генерального директора

<адрес>, в срок с 24.07.2023 по 10.08.2023, а именно выполнить следующие работы: изготовление и монтаж забора, калитки и распашных ворот. Договорная стоимость составила 135 400 рублей, из которых 101 800 рублей – суммы издержек подрядчика, в том числе на строительные материалы, 33 600 – общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта (оплата работы подрядчика). В соответствии с п.2.1.1 договора сумму 101 800 рублей заказчик обязался оплатить в момент подписания договора. В случае расторжения договора по вине подрядчика последний обязался вернуть заказчику предоплату в полном размере. В соответствии с п.2.1.2. договора сумму 33 600 рублей заказчик обязался выплатить по окончании монтажных работ. Истец свое обязательство выполнил добросовестно, оплатив в момент подписания договора сумма издержек подрядчика, в том числе на строительные материалы в размере 101 400 рублей (из оговоренной п.2.1.1 договора суммы не было доплачено 400 рублей по устной договоренности между сторонами). Перечисление денежных средств на счет ответчика истцом было совершено