Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжениидоговора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
выводу о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой, поскольку доказательства того, что установленные в результате проверки нарушения исполнения договора подряда вызваны исключительно действиями подрядчика, не представлены, сторонами помимо заключения соглашения о расторжении договора подряда заключено соглашение о выплате заказчиком неустойки за нарушение обязательства с последующим заключением соглашения о зачете, что не позволяет оценить действия сторон как злоупотребление правом с целью освобождения подрядчика от ответственности от исполнения обязательств по договору подряда, расторжение договора подряда по соглашению сторон повлекло заключение договора подряда с заменяющим подрядчиком на тот же фронт работ, и в настоящее время весь объем работ выполнен, иных доказательств негативных последствие вследствие нарушения заказчиком договора подряда, повлекшее его расторжение по соглашению сторон, в дело не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба, которая по существу воспроизводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не приведено дополнительных доводов,
с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенными в стилобатной части и подземной автостоянкой» по адресу: ул. Малкова, 24а в г. Перми от 01.09.2008г. (т.1, л.д.65). Согласно п.9.1 договора подряда от 28.02.2008г. договор может быть расторгнут по соглашению сторон с письменным уведомлением за месяц до предполагаемого срока расторжения договора. 29.03.2010г. ООО «СК АРТ-строй» в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда от 28.02.2008г. (т.1, л.д.140). Письмом от 30.03.2010г. ответчик дал согласие на расторжение договора подряда по соглашению сторон с 30.04.2010г. (т.1, л.д.141). 28.04.2010г. ООО «СК АРТ-строй» в адрес ответчика повторно направлено соглашение о расторжении договора подряда от 28.02.2008г. (т.1, л.д.144). Письмом от 11.05.2010г. ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора подряда, датированное 30.04.2010г. (т.1, л.д.147). Соглашение подписано между сторонами и скреплено печатями. К соглашению ответчиком подписано приложение № 1, в котором п.3 соглашения изложен ответчиком в следующей редакции: «с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу
пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ). Истцом не представлено доказательство предупреждения Ответчика о рисках незавершения работ в срок – никаких действий, направленных на расторжение договора подряда по соглашению сторон (с проведением сверки расчетов и приемки работ), со своей стороны Истец не выполнил. Заключение иных договоров подряда Ответчиком с третьими лицами не может являться «формой выражения одностороннего отказа», т.к. помимо выполнения Истцом строительно-монтажных работ по договору подряда в объем и предмет работ по договору, заключенного Ответчиком с Истцом, также входила подготовка исполнительной документации. Данный вид работ был включен в общую цену договора подряда. В материалы дела Истцом представлен Акт разграничения СМР от
марта 2018 г. не является досрочным расторжением, также противоречит доказательствам по делу. Так, в части 2 пункта 2.3 договора указано, что подтверждением полного выполнения Генподрядчиком работ по настоящему договору является подписанный сторонами Акт приемки результатов работ. По условиям пункта 6.2. Договора генерального подряда датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами Акта приемки результатов работ. Соответственно, поскольку Объект не достроен, ЗОС и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получены, расторжение договора подряда по соглашению сторон до сдачи заказчику результата работы будет являться досрочным. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма обеспечительного платежа в размере 8 205 874,70 рубля 70 коп. подтверждена материалами дела и подлежит возврату истцу, в связи с чем исковые требований в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской
коп. Претензией от 09.10.2019 № 87/824 заказчик обратился к подрядчику с указанием необходимости принятия мер по исполнению договорных обязательств и завершения работ по договору и указанием того, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор с отнесением на подрядчика суммы возникших убытков и штрафных санкций. Согласно пояснениям общества «ММЗ» в связи со срывом срока исполнения договорных обязательств заказчик направил в адрес подрядчика предложение (дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.10.2019) о расторжении договора подряда по соглашению сторон . Письмом от 07.11.2019 № 87/857 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Претензией от 09.01.2020 № 87/1 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору в сумме 3 300 269 руб. 07 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Поскольку требования общества «ММЗ» о возврате неосновательного обогащения обществом «Ремстройсервис» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в
доказательством окончания работ является акт выполненных работ. Если иное не предусмотрено законом, либо договором обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком в срок согласованный договором работы по строительству дома выполнены не были, соответствующий акт выполненных работ не представлен. Расторжение договора подряда по соглашению сторон порождает обязанность подрядчика по возврату заказчикам уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возврате оплаты по договору не удовлетворены, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора, когда обязательства сторон были прекращены, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Согласно ст.ст.1, 12, 421-422, 432 ГК РФ юридические
что 18.09.2018 между Марюхиным В.А. (заказчик) и ИП Фирсовым О.Н. (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, по подготовке задания на выполнение проектных работ, разработке технической документации (проекта) по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: ..., стоимость работ определена в сумме 212500 руб., истцом внесена предоплата в сумме 85 000 руб. 14.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проект соглашения, в котором указывал на расторжение договора подряда по соглашению сторон , просил возвратить часть аванса в сумме 53200 руб., денежные средства не возвращены. 15.05.2019 Марюхин В.А. обратился в суд с иском к Фирсову О.Н., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 85000 руб., Заочным решением от 05.06.2019 исковые требования Марюхина В.А. были удовлетворены частично, в пользу Марюхина В.А. с ответчика взыскана сумма в размере 53200 руб., штраф в
