Расторжение договора подряда по требованию подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. 20 января 2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие документы по взаиморасчетам. В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком . При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310,

к доводам о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний необоснованно отказался расторгнуть договор ранее. Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает их несостоятельными. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения договора подряда по требования подрядчика , на момент направления истцу предложения о расторжении договора, ответчиком в суд не представлено, в силу чего отказ заказчика от прекращения договорных отношений с подрядчиком при наличии обстоятельств неисполнения последним вытекающих из договора обязательств, не может быть расценен как злоупотребление правом. Довод о нарушении баланса интересов сторон при применении порядка расчета неустойки, установленного п. 12.6 договора подряда, так же подлежит отклонению. Согласно п. 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных

вопросу уплаты денежных сумм при расторжении договора, ООО «Грейп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию

после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется, в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 196 198 руб. 73 коп., а также неустойка в сумме 221 512 руб. 72 коп. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется

дополнительные расходы в размере 2 219 074 руб. 14 коп. подлежащие возмещению Заказчиком. Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 2 219 074 руб. 14 коп. Согласно доводам Заказчик, работы по данному договору Подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № О-3/7 от 15.04.2014 с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015. В связи с расторжением договора, Заказчик предъявил встречные требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 802 099 руб. 39 коп. Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего. В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное правовое Бюро» Боброву

по всем объектам должны быть выполнены в полном объеме до 22.02.2014. В силу п. 16.1. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор до принятия результатов работ, в этом случае сумма денежных средств, выплаченная заказчиком подрядчику по договору, подлежит возврату заказчику в течение 20 (двадцати) дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. По расчету кредитора, сумма неотработанного аванса по договору подряда №13/12 от 18.12.2013 составила 458 348 руб. 76 коп. 22.02.2014 кредитор направил должнику требование выполнить работы по договору. Работы по данному договору выполнены не были. 05.03.2014 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик ) заключен договор подряда №01-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту помещений ул. Монтерская 4.27 (текущий ремонт помещения - сан узел мужской) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 129-142. том 1). В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора

ФИО3 и за ее счет. Судом не дана оценка доводу ФИО3 о несогласии со стоимостью выполненных работ, примененными коэффициентами. Вывод суда о том, что договор подряда расторгнут сторонами путем направления уведомлений друг другу не соответствует материалам дела. При разрешении спора в части оспаривания расторжения договора подряда судом не верно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» одностороннее расторжение договора подряда по требованию подрядчика не допускается. При этом, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора подряда, то он не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, понесенных в процессе выполнения работ, что регламентировано статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО3 во взыскании неустойки и морального вреда, не учтя, что по условиям договора работы должны быть выполнены в период с ... года по ... года, однако ЗАО «Торговый дом Экопрод» впервые

очагов почернения на всех элементах комплектации деревянного дома (на брусе, досках, балках), составляющих более 30% поверхности материала. 8 сентября 2014 года ФИО2 направил ИП ФИО1 повторную претензию, в которой сообщил о своем отказе от Договора подряда и просил возвратить ему денежные средства в размере *** рублей, уплаченные подрядчику во исполнение Договора подряда, а также неустойку в размере *** рублей. 26 сентября 2014 года ИП ФИО1 ответил отказом, полагая, что имеются основания для расторжения Договора подряда по требованию подрядчика в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате поставленного строительного материала, претензий к качеству которого при его приемке предъявлено не было. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на наличие в деле достаточной, по его мнению, совокупности доказательств, подтверждающих наличие правовых основания для расторжения договора строительного бытового подряда именно по требованию подрядчика, а не по требованию заказчика. Истец-ответчик настаивает на доводах своего иска о том, что ФИО2 не выполнены обязательства заказчика по своевременному

отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку специальной нормой закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ) предусмотрено право на расторжение договора, соблюдение судебного порядка не требуется, т.к. договор считается расторгнутым. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в части расторжения договора строительного подряда от (дата обезличена). При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО ГК Авторский дом о расторжении данного договора также подлежат отклонению. Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не устанавливает обязанностей подрядчика при прекращении договора до приемки результата работы. При прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс. По смыслу статьей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи

при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2). В силу требований ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также