Расторжение договора подряда с физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, кабинет 205 (регистрация участников процесса в кабинете 209). ООО «РПК «Неводское» представить доказательства расторжения договора подряда с физическим лицом от 07.05.2016. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного

158 АПК РФ подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство по делу на 20 декабря 2016 года на 12 час. 20 мин., которое состоится в судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, кабинет 205 (регистрация участников процесса в кабинете 209). Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Неводское» представить доказательства расторжения договора подряда с физическим лицом от 07.05.2016. ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» представить копию судебных актов Долинского городского суда и Сахалинского областного суда по делу об административном правонарушении в отношении РПК «Неводское». В целях исключения затягивания арбитражного процесса также разъясняется, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Лица, участвующие в деле,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказаны факты выполнения работ и принятия данных работ Истцом. Данные факты подтверждаются объяснением третьего лица – ФИО3, нотариально заверенной копией заявления третьего лица ФИО2 и нотариально заверенной копией его трудовой книжки, копией договора подряда с физическим лицом от 22.10.2018 года, копией Уведомления от 22.10.2018 года, копией письма ФИО3 от 08.11.2018 года, копией Соглашения о расторжении Договора подряда с физическим лицом от 09.11.2018 года, копией Акта выполненных работ от 09.11.2018 года. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, Ответчиком представлены почтовая квитанция, опись вложения и сведения с официального сайта Почты России, свидетельствующие о направлении в адрес Истца и получения последним Акта о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года. Доводы ООО «ЦКТ» изложенные в исковом

доказательства в части таких выплат заявителем не опровергнуты. Также суд признает обоснованным доводы налогового органа, что заявителем представлены приходные кассовые ордера на сумму 1 062 125 рублей, в то время как ООО «Транзит - Плюс» не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов в размере 5 636 244 рублей. На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате выплаченных денежных сумм, представленные заявителем в обоснование своей позиции соглашения о расторжении договоров подряда с физическими лицами и приходные кассовые ордера, поскольку такие документы не отражены в бухгалтерской отчетности заявителя, составлены с нарушением правил ведения и отражения бухгалтерских операций. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам по указанным договорам суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. Довод заявителя о недоказанности выполнения работ именно физическим лицами также отклоняется судом. Факт выполнения работ физическими лицами подтверждают журналы выполненных работ

счета Д60/К50, в приходных кассовых документах Д50/К62, то есть документы по содержанию друг другу не соответствуют. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Транзит-плюс» ФИО5 подтвердил факт заключения договоров подряда с физическими лицами в период 2011-2012 годы, по поводу исчисления и удержания указанных сумм ничего не пояснил. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате выплаченных денежных сумм, представленные заявителем в обоснование своей позиции соглашения о расторжении договоров подряда с физическими лицами и приходные кассовые ордера, поскольку такие документы не отражены в бухгалтерской отчетности заявителя, составлены с нарушением правил ведения и отражения бухгалтерских операций. Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам и не дал оценки доводам общества относительно возложения обязательств на третьих лиц, апелляционный суд отклоняет их, поскольку по результатам анализа представленных документов применительно к расторжению договоров подряда

истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертизу как достоверную. Оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт наличия на изготовленном и установленном ИП ФИО3 недостатка в виде некачественного выполнения гравировальных работ, несоответствие фотографии усопшей дочери истца ее изображению на памятнике. Указанное является основанием для отказ-а ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, а именно расторжении договор подряда с физическим лицом №... от "."..г., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки. Истец просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

подряда с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Мехроном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35). 28 июня 2017 года ООО СК «Эверест» заключили договор подряда с физическим лицом № 27-06-3 с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 на выполнение штукатурных работ по объекту: <...> на срок до 15 августа 2017 г. (л.д. 20). Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 апреля 2018 г. установлено, что ООО СК «Эверест» уведомление о расторжении договора подряда с физическим лицом № 27-06-3, заключенным 28 июня 2017 г. с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Мехроном в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) подал 12 апреля 2018 г. Указанное уведомление в период с 16 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. подано не было. В соответствии с п. 8 ст. 13

с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Мухсинджоном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37). 28 июня 2017 года ООО СК «Эверест» заключило договор подряда с физическим лицом № 27-06-2 с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Мухсинджоном на выполнение штукатурных работ по объекту: <...> на срок до 15 августа 2017 г. (л.д. 20). Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 апреля 2018 г. установлено, что ООО СК «Эверест» уведомление о расторжении договора подряда с физическим лицом № 27-06-2, заключенным 28 июня 2017 г. с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 Мухсинджоном в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) подал 12 апреля 2018г. Указанное уведомление в период с 16 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. подано не было. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального

свай выполнено композитной (стеклопластиковой) арматурой диаметром 8 мм. Установить выполнение армирования и глубину заложения свай не представляется возможным, так как при этом необходимо осуществить работы по извлечению свай из грунта. Значительно нарушена соосность осей, как по буквенным осям, так и по цифровым. Отклонение составляет до 10см. Недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и несоблюдением условий проекта и договора подряда. 04 декабря 2019 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 03.12.2019 о расторжении договора подряда с физическим лицом от 24.08.2019 и соглашение о расторжении договора подряда с физическим лицом с 03.12.2019 и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком получено не было. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что договор подряда составлялся ответчиком, к договору были оформлены: