Расторжение договора после несвоевременной оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные в настоящем Договоре, оказаны Исполнителем не в полном объеме либо ненадлежащим образом, либо просрочка оказания услуг составляет более 7 (Семь) календарных дней сверх срока, установленного в п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего отказа от его исполнения без оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов, затраченных на оказание услуг по настоящему Договору, направив об этом Исполнителю уведомление за 2 (Два) рабочих дня до даты расторжения Договора. При этом Исполнитель обязуется возместить Заказчику все понесенные убытки. 5.2. В случае несвоевременной оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере _____ (_______) процента от фактически не перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки, направив Заказчику письменное требование об уплате пени. 5.3. В случае нарушения Исполнителем сроков, установленных в п.п. 3.1 и 3.2 Договора, сумма, подлежащая уплате Исполнителю, может быть уменьшена на 0,2 (Две десятых) процента от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. 5.4. Исполнитель принимает

города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-67653/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – ООО «Гермес-Сервис», исполнитель, истец) к ответчику о взыскании 455 328 рублей неустойки, о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) от 02.10.2017 № 01/10-17, об обязании перерегистрировать ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на иную эксплуатирующую организацию, взыскании суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 рублей, о взыскании денежных средств за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404, 02 рублей, о взыскании суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4951 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – ООО «ППМ-Строительство», плательщик,

предварительных договоров аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустоек ,начисленных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 3.8 договоров за одностороннее расторжение договоров по вине арендатора, за несвоевременное завершение работ арендатором, за не представление договора страхования. При этом суды указали, что поскольку ответчик с требованиями об изменении условий или расторжении договоров в суд не обращался, его односторонний отказ от предварительных договоров обоснованно не был принят арендодателем, который правомерно продолжал исполнение своих обязательств по предварительным договорам и требовал от арендатора исполнения встречных обязательств. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного взноса по договорам, суды правомерно исходили из того, что обеспечительный взнос является мерой ответственности, в связи с чем начисление на сумму обеспечительного взноса неустойки является неправомерным. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 453

от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Даже в случае расторжения Контракта у заказчика не прекратилось обязательство по оплате выполненных работ, а следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подлежит взысканию до истечения срока действия названного Закона (до 01.01.2014). Апелляционный суд отмечает, что отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. Стороны в договоре от 10.01.2013 № 18/13 также согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения за использование произведений в соответствии с условиями договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару пени из расчета 0,01% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.8.1 договора). Так как свои обязанности по оплате суммы вознаграждения за период с 01.01.2014 по 14.10.2016 года предприниматель ФИО1 не исполнил, в связи с чем за ним

в 2015 году, 9553 рублей пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с января по июнь 2015 года, 22506 рублей 08 копеек задолженности по возмещению по коммунальным платежам за февраль, март, май 2015 года, 3093 рублей 31 копеек пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных платежей в 2015 году, о расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 227. Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением суда от 28.10.2015 возбуждено производство по делу. Определением суда от 15.12.2015 судом принято уточнение размера исковых требований: задолженность по арендной плате в размере 246591 рублей 67 копеек и пени за несвоевременную оплату 146269 рублей 63 копеек; задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 52344 рублей 62 копеек и пени за несвоевременную оплату в размере 16968 рублей 06 копеек; расторгнуть договор аренды от 06.12.2012 № 227 досрочно. Определением суда от 27.01.2016 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 531908 рублей 68 копеек, состоящей

на пункт 3.3.3 договора. Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке на основании пункта 3.3.3, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании расторжения договора недействительным с момента его совершения по следующим основаниям. Из содержания договора следует, что ответственность истца за несвоевременное перечисление средств по договору установлена в пункте 1.3.5. договора, где сказано, что в случае несвоевременного перечисления причитающихся правопредшественнику ответчика средств, истец выплачивает ему пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Следовательно, пункт 3.3.3. договора возлагает на истца дополнительную меру ответственности за несвоевременное перечисление другой стороне причитающихся ей денежных средств, и эта мера, предоставляющая правопредшественнику ответчика право расторгнуть договор в одностороннем порядке вне зависимости от размера невыплаченной суммы и длительности просрочки оплаты , что является, крайней мерой, которая существенным образом нарушает баланс интересов сторон. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 16, при вынесении решения по делу

покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В договоре не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей. Следовательно, в данном случае, такое нарушение договора не является существенным. Вместе с тем, в договоре предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем. Так, в пункте 5.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных п. 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Образовавшуюся у ответчика задолженность нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, договорной неустойки, в том числе путем принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №

ответчик не смогла, подтверждения тому, что именно от арендуемого контейнера были переданы ключи, не имеется, акт приема-передачи ключей не составлялся, истец получение от ответчика ключей не подтверждает. Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения в ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» с заявлением о расторжении договора аренды, допустимых доказательств передачи ключей от арендуемого контейнера, договор не может быть признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по выплате арендной платы, пеней и штрафов за несвоевременную уплату в общем размере 112 701руб., а именно: задолжность по арендной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 613руб., пени вследствие несвоевременной оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 088руб. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК

судьи Гвоздева М.В., судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года по иску Зарезина Д.Г. к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика – Соломенниковой С.С., Зарезина Е.М., представителя истца – Гребенюк Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зарезин Д.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 16.08.2019 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 805, согласно которому он принят на должность

было сделано судом первой инстанции, с очевидностью невозможно. Также судебная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в момент расторжения договоров участия в долевом строительстве № стороны пришли к соглашению об отсутствии неисполненных денежных обязательств, поскольку на 27 ноября 2018 года (момент расторжения указанных договоров) между сторонами имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, по возвращению застройщиком уплаченных по договорам денежных средств участнику долевого строительства ФИО1 Судебная коллегия полагает, что Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года также не может быть квалифицирован в качестве соглашения о прекращении ответственности ФИО1 перед застройщиком за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном Акте, следует, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве №, и прекращение обязательств ФИО1, как участника долевого строительства

после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 672715 руб.69 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 руб.75 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 71506 рублей 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о необходимости снижения указанных неустоек (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 16572 руб.75 коп. и несвоевременный возврат основного долга – в размере 71506 рублей 77 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, судебной коллегией отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка. Согласно п. 12.1.2 Соглашения неустойка начисляется