Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу № А55-23082/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (г. Самара; далее – общество) о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжениидоговорапоставкиоборудования от 24.12.2012 № 16-О (далее – договор) и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп., уплаченных за товар платежными поручениями от 27.12.2012 № 16, от 16.01.2013 № 4, от 16.01.2013 № 5, от 11.03.2013 № 9, от 25.06.2013 № 15, от 14.07.2013 № 14 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-29565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А75-10037/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 (далее – договор) и взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 73 441,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения, 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, а также об обязании предпринимателя возвратить обществу поставленный по договору сценический комплекс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента
Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-152982/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (далее – истец, общество «Инновационная медицина», поставщик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ставропольский край, далее – ответчик, предприниматель, получатель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега Север» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество «Омега Север»), о расторжении договора поставки оборудования от 11.07.2017 № ИН-6/17 (далее – договор № ИН-6/17); о взыскании 3 936 116 рублей 24 копеек убытков, причиненных в результате удержания обществом «Омега Север» по договору поставки от 12.07.2017 № 1 (далее – договор № 1), о взыскании убытков в сумме 3 732 726 рублей 99 копеек, что эквивалентно 51 780 евро, причиненных удержанием компанией Канон Медикал Системз Европа Б.В. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.05.2018 № 2 (далее –
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС19-20334 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные технологии» (ответчик, г. Протвино) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А41-9834/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (с. Лукерьино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные технологии» о расторжениидоговорапоставкиоборудования от 06.12.2016 № 1-12.16, взыскании стоимости оборудования, расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017 № 1-06.17ПН, взыскании стоимости работ за установку оборудования, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество «Промышленные полимерные технологии» просит
24 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (истец, с. Лукерьино, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-9834/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные технологии» (г. Протвино) о расторжениидоговорапоставкиоборудования от 06.12.2016 № 1-12.16, взыскании стоимости оборудования, расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017 № 1-06.17ПН, взыскании стоимости работ за установку оборудования, установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «С-Сервис» просит об
в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Поскольку расторжение договора поставки оборудования от 01.09.2014 № 43 повлекло прекращение обязательств сторон, у Поставщика отпали основания для удержания полученных им в качестве предоплаты денежных средств. Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А66-14513/2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела, суды, отказывая истцу во взыскании предоплаты, исходили в том числе из того, что договор поставки сторонами не
и правилами. В свою очередь ответчик в претензии от 21.10.2016 №532 указал на неисполнение истцом обязанности по оплате третьего аванса по договору в размере 56 000 руб. В данной претензии подверг сомнению выводы экспертного заключения, представленного истцом, ввиду того, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования не были закончены. Далее стороны вступили в письменную переписку со взаимными требованиями к друг другу. Основные требования истца: устранение недостатков оборудования, в случае невыполнения данных требований – расторжение договора поставки оборудования с полным возмещением всех понесенных расходов. В заключении истец потребовал осуществить демонтаж установленного подъемника в срок до 01.12.2016. Ответчик согласился с требованием о демонтаже оборудования и возврате денежных средств на его оплату. Демонтаж ДПИ-Г осуществлен 30.11.2016, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 30.11.2016. Сумма предоплаты возвращена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки (стоимость доставки оборудования - 28 000 руб., стоимость экспертизы - 8610 руб.), а
3 статьи 310 Гражданского кодекса (в уточненной редакции). Решением суда от 02.08.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мясной Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований встречного иска удовлетворено. Уточнения приняты. Удовлетворен встречный иск частично. Произведен зачет авансового платежа, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТЕК-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2541874,23 руб. в счет уплаты штрафа за расторжение договора поставки оборудования от 21.02.2017 N ДКП-1707 в сумме 2541874,23 руб. Отказано в остальной части встречного иска. С общества с ограниченной ответственностью "БЕСТЕК-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24209,50 руб., уплаченные платежным поручением N 269 от 15.03.2022. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 01.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее - ООО «Мармитэкс») о признании недействительной сделкой расторжение договора поставки оборудования для переработки мяса № 9-ПО от 03.09.2014, заключенного между ООО «Югорский мясокомбинат» и ООО «Мармитэкс», оформленное письмом исх. № 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мармитэкс» возвратить ООО «Югорский мясокомбинат» следующее имущество: - Куттер AlpinaSWV - 200S (2004 г.в.) стоимостью 4 927 118 рублей 64 копейки; - Вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г.в.) стоимостью 2 194 872 рубля;
В свою очередь ответчик в претензии от 21 октября 2016 г. №532 указал на неисполнение истцом обязанности по оплате третьего аванса по договору в размере 56000 рублей. В данной претензии подверг сомнению выводы экспертного заключения, представленного истцом, ввиду того, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были закончены. Далее стороны вступили в письменную переписку со взаимными требованиями к друг другу. Основные требования истца: устранение недостатков оборудования, в случае невыполнения данных требований – расторжение договора поставки оборудования с полным возмещением всех понесенных расходов. В заключение истец потребовал осуществить демонтаж установленного подъемника в срок до 01.12.2016 г. Ответчик согласился с требованием о демонтаже оборудования и демонтировал ППИ-Г, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 30 ноября 2016 г. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, а также допущена просрочка исполнения обязательств индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 294610 руб., штрафной неустойки в размере 33800 руб.
а покупатель ФИО3 обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования, подтверждающий передачу такого оборудования от поставщика к покупателю. Оспаривая решение суда, представитель истца исходит из того, что факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору поставки от 02.03.2017 в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у продавца права на расторжение договора поставки оборудования и возврат переданного покупателю оборудования. Судебная коллегия находит такие доводы основанными на неправильном толковании норм материального права. Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской
будет располагаться производство. Истец действуя положениям договора в обусловленные ими сроки произвел два платежа в размере 70% суммы договора, а именно, два платежа на общую сумму ... рублей. ... 2015 года истец уведомил ответчика о готовности помещения, в котором будет располагаться производство. В нарушение сроков установленных договором, оборудование истцу доставлено не было и до настоящего времени не поставлено. Не дождавшись поставки оборудования истцом ... 2015 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжениидоговорапоставкиоборудования № 38 с приложенным к нему экземпляром соглашения о расторжении договора поставки оборудования № 38. согласно договору поставки оборудования № ... от ... года, стороны договорились расторгнуть договор поставки оборудования № ... от ... года с ... 2015 года. Согласно соглашению ответчик обязуется произвести возврат уплаченной истцом денежной суммы в размере ... в течении 30 календарных дней. ... истец получил подписанное соглашение о расторжении договора поставки оборудования № ... от ... 2015 года.
Дело № 2-2178/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Сиденко П.В., «13» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Система» о расторжениидоговорапоставкиоборудования , взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орион Система» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Орион Система» заключен договор поставки оборудования №. Договор заключался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Предметом договора являлась поставка видеокарт. Цена договора
