Расторжение договора поставки по инициативе покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 218 762,82 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции также не подлежит отмене или изменению. Встречное требование ответчика о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям. Действующий ГК РФ предусматривает, что расторжение договора поставки по инициативе Покупателя возможно в следующих случаях: - поставщик поставил некачественный товар и недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя (ст. 523 ГК РФ); - поставщик необоснованно отказывает покупателю в передаче проданного товара (п. 1 ст. 463 ГК РФ); - в разумный срок поставщик недокомплектовал товар (п. 2 ст. 480 ГК РФ); - поставщик, на которого договором возложена обязанность застраховать товар не исполнил данную обязанность (ч. 2 ст. 490 ГК РФ); -

на основании ст. 333 ГК не подлежат. Относительно встречных исковых требований о расторжении договора №0018 от 25.10.2017, обязании принять нереализованную часть товара и признать недействительными условия договора №0018 от 25.10.2017 г., заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений, суд отмечает следующее. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора поставки по инициативе Покупателя возможно, в случаях если: поставщик поставил некачественный товар и недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя (ст. 523 ГК РФ); поставщик необоснованно отказывает покупателю в передаче проданного товара (п. 1 ст. 463 ГК РФ); в разумный срок поставщик недокомплектовал товар (п. 2 ст. 480 ГК РФ); поставщик, на которого договором возложена обязанность застраховать товар не исполнил данную обязанность (ч. 2 ст. 490 ГК РФ); у поставщика нет обязательной лицензии

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В связи с расторжением договора поставки по инициативе покупателя с 28 декабря 2011 года, обязательство поставщика прекращается с этой даты. На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 27.12.2011 в сумме 3 292 руб. 73 коп. (сумма непоставлнного товара 27 675 руб.х0,1% х 119 дней). Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке на сумму 27 675 руб. суду не представлено, исковые

19.04.2016 направленным в адрес истца, гарантировал вернуть оставшиеся денежные средства в срок до 31.05.2016, в связи с отсутствием товара на складе. Вместе с тем, ответчиком доказательств передачи товара на сумму исковых требований не представлено, требование о возврате денежных средств не удовлетворено. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с расторжением договора поставки по инициативе покупателя в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств (аванса). Таким образом, в результате того, что товар поставлен не был, и истец отказался от договора, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 408 874 руб. Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде

рассмотрения дела, сути заявленных требований, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», выступил поручителем по договору поручительства № 17-10-02 от 16.10.2017 как физическое лицо, по условиям договора поручительства он, как поручитель, не принимал на себя обязательства отвечать за неисполнение основным должником обязанности по уплате денежного штрафа или отступного в случае расторжения договора поставки по инициативе покупателя ; отсутствие оснований для взыскания штрафа с основного должника свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания такого штрафа с поручителя. Представитель третьего лица ООО «Азимут» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные ЗАО «СТР» исковые требования полагала необоснованными, поддержала доводы представителя ответчиков, обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора подряда от 16.10.2017, приведенные ответчиком, не оспаривала, пояснила суду, что 16.10.2017 между ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут» был заключен договор подряда № ЛД-20

года ООО «БашАгроСпецТехника» передало ФИО2 в счет долга ... стоимостью ...., перечислено ....( л.д....). Более того, ответчик признавая основной долг, просит применить положения ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении договора по инициативе истца, поскольку как ранее указано, в установленные сроки ответчик не исполнил условия по поставке ... и не предпринял мер по направлению уведомления о необходимости внесения всей суммы за товар и о невозможности поставки товара ввиду неполной оплаты. При указанном положении, коллегия находит необоснованным применение п... договора, заключенного между сторонами, которым стороны оговорили, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя , или вследствие нарушения со стороны покупателя любого из положений договора, которое привело к расторжению договора, покупатель возвращает товар продавцу, если товар уже передан, оплачивает продавцу штраф в размере 5% и не находит оснований для снижения размера основного долга. Таким образом, учитывая, что