Расторжение договора поставки с предоплатой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора: ООО «Инвестпром» (ИНН <***>), в присутствии: от истца: ФИО2, директора, на основании решения учредителя № 01 ООО «ПроЭко» от 21.03.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В., установил: общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. по договору поставки №3 от 14 марта 2018 года. Определением от 29.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 24.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

взыскании предоплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвестпром» (ИНН <***>), в присутствии: от истца: ФИО2, директора, на основании решения учредителя № 01 ООО «ПроЭко» от 21.03.2016, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В., установил: общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. по договору поставки №3 от 14 марта 2018 года. Определением от 29.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 25.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости судьи Куликовой Д.С., на основании распоряжения от 23.07.2019 № КГ-1/7 «О взаимозаменяемости судей», исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании предоплаты, установил: общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. по договору поставки № 3 от 14 марта 2018 года. Определением от 29.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями

июля 2019 года Дело № А33-23015/2019 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Проэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 421712502006, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании предоплаты, установил: общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству,

предоплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН <***>); в присутствии: от истца: ФИО2 - директора, на основании решения учредителя № 01 ООО «ПроЭко» от 21.03.2016; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В., установил: общество с ограниченной ответственностью "Проэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки с предоплатой № 3 от 14.03.2018, взыскании предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 398 500 руб. по договору поставки №3 от 14 марта 2018 года. Определением от 29.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 25.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 января 2016 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой, при секретаре Л.И. Низамовой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татблок-НЧ» о расторжении договора поставки, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татблок-НЧ» о расторжении договора поставки с предоплатой , возврате уплаченной денежной суммы в размере 60 800 рублей, взыскании неустойки в размере 88 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по доставке стройматериала на участок в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения требования потребителя, начиная с ..., указывая, что ... между ФИО1 и ООО «Татблок-НЧ»

недели после получения уведомления Продавца о готовности Товарной продукции. Между тем, ООО «Станки Сибири» свои обязательства по поставке товара не исполнило. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался возвратить Покупателю предоплату в размере *** в течении одного календарного месяца в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГ перечислить ***, в срок до ДД.ММ.ГГ перечислить ***. Обязательства по соглашению о расторжении договора поставки ООО «Станки Сибири» исполнены частично, ИП ФИО2 возвращена сумма предоплаты в размере ***. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования по договору поставки, соглашению о расторжении договора, заключенным между ООО «Станки Сибири» и ИП ФИО2, согласно которому передал цессионарию права требования к ООО «Станки Сибири» суммы задолженности в размере ***, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Об уступке прав ответчик уведомлен новым кредитором путем направления ДД.ММ.ГГ в адрес ООО

не устраненных недостатков в выполненных ООО «Дома и Бани» работах по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса по договору поставки №* от 5 июня 2014 г., решение суда в части расторжения указанного договора поставки является законным, доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованные. Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскании с ООО «Дома и Бани» в пользу истца денежных средств в размере * руб. Поскольку права и обязанности ООО «ВуденХаус-Байкал» по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса перешли к новому исполнителю - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г., внесенная в ООО «ВуденХаус-Байкал» истцом предоплата в размере * руб. была зачтена новым исполнителем - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г., следовательно, при расторжении договора поставки №* от

автомобиля, по результатам которого выявлены существенные недостатки: некачественно произведен монтаж холодильного оборудования; выявлен скол лакокрасочного покрытия на шасси; выгнуты задние подкрылки; неправильно установлены задние брызговики; не установлен противооткатный брус. Приобретаемый автомобиль с изотермической будкой и холодильным оборудованием предназначался для перевозки замороженных и скоропортящихся продуктов (а именно рыбы), требующих специальных условий хранения и перевозки. О цели использования ответчик был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи-поставки в связи с выявленными недостатками автомобиля, нарушением сроков поставки, требованием возврата предоплаты в размере 100 000 рублей, которая не удовлетворена. Истец требовал на основании ст.ст. 454, 457,475 ГК РФ, ст. 4, 13,15,18,28 Закона «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи- поставки №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи- поставки №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предоплаты за автомобиль TA3-A21R22 в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.1-3). Впоследствии истец изменил основания иска,

прямо предусмотрена обязанность истца направить оригиналы документов в адрес ответчика заказным письмом после их передачи по электронной почте. Вместе с тем, указанная обязанность истцом ООО «Мега-Авто» не исполнена, доказательств направления в адрес ИП ФИО1 оригинала предложения о взаимозачете по почте заказным письмом с уведомлением и его (предложения) получении ИП ФИО1 не представлено. Являются несостоятельными и доводы представителя истца о том, что конклюдентными действиями, направленными на поставку товара после расторжения договора поставки № 01/01/19 от 28.01.2019 года, ответчик ИП ФИО1 подтвердил принятие предоплаты по ранее заключенному и расторгнутому договору поставки № 01/01/19 от 28.01.2019 года в счет предоплаты по договору поставки № 18/03/19 от 18.03.2019 года, в том числе и с учетом того, что по условиям вновь заключенного договора поставка осуществляется после стопроцентной предоплаты. Данные действия поставщика бесспорно не свидетельствуют об имевшем месте взаимозачете, а обоснованно расценены районным судом в качестве добросовестности контрагента, приступившего к исполнению договора при отсутствии встречного исполнения.