иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года является необоснованным, поскольку Предпринимателем в адрес Общества 16.03.2020 направлено заявление о расторжениидоговорапубличнойоферты , в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу. Также Предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной к взысканию неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено в соответствии Условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен возможности оформить заказ повторно. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.4.2 Условий продажи является недействительным, так как устанавливает дополнительные основания для одностороннего отказа продавца от исполнения публичного договора, при этом факт отсутствия данного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, в связи с чем действиями ответчика по аннулированию заказа нарушены
суде первой инстанции, почтовую корреспонденцию о судебном разбирательстве не получал, поскольку в период с 15.01.2021 по 01.03.2021 он находился за пределами Мурманской области - в городе Санкт-Петербурге, соответственно, не мог представить отзыв на иск с доводами и доказательствами, подтверждающими неправомерность требований истца. Как указывает заявитель жалобы, начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 по декабрь 2022 является необоснованным, поскольку ответчиком в адрес истца 16.03.2020 было направлено заявление о расторжениидоговорапубличнойоферты , в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Также ответчиком заявлены ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций
осуществляется за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении Договора. Поскольку в пункте 1.2 Правил оказания услуг, к которым прямо отсылает пункт 8.5, перечислены все услуги, которые Общество оказывает клиенту в рамках программы обслуживания «I-Car-Techno», суды отклонили довод Управления о том, что пунктом 8.5 Правил оказания услуг предусмотрено право клиента расторгнуть Договор в одностороннем порядке только лишь в части обязательств. Суд первой инстанции отметил, что 11.02.2021 Общество получило претензию потребителя о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, в связи с чем договор в части оказания услуг расторгнут, а сумма, уплаченная по договору за услуги (доступ к сервису), возвращена на банковский счет потребителя в установленный законом срок. При этом судами установлено, что в оспариваемом постановлении Обществу не вменено в качестве нарушения установление в Договоре определенных расходов, которые подлежат возмещению клиентом в случае одностороннего отказа от исполнения Договора. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности в
на заключение Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, допустив включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, третье лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Далее, заявитель 10.04.2023 обратился к третьему лицу с письменным заявлением о расторженииДоговорапубличнойоферты об оказании услуг VIP (Карта № 73700000138) и возврате денежных средств в полном объеме. Третьим лицом требования заявителя оставлены без удовлетворения. В нарушение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, третье лицо отказало в удовлетворении требований Заявителя о возврате денежных средств, полученных по
847 руб., в том числе НДС 18% в размере 31 400,39 руб., автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Данный договор был расторгнут. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСервис-18». В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, т.к. автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансТехСервис-18» ФИО2 иск поддержала. Ответчик ФИО1 иск не признал. Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о
рублей 67 копеек автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму доставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования Жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был расторгнут. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСервис-18». В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехСервис-18» задолженность по договору
законодательством предоставление скидок не запрещено. По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Позднее Ответчик обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования ОАР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был расторгнут, денежные средства Ответчику возвращены. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «УК «ТрансТехСервис». В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Досудебное требование Ответчиком получено, однако денежные средства Истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-20»
автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 6 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением о расторжении договора страхованияот 30 октября 2019 г. Указанный договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены. В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «Мега-ТТС». 25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком данное требование получено, однако обязательства исполнены не были. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега-ТТС» задолженность по договору в размере 423 920 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6
