Расторжение договора ренты доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ). В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ). Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты , не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано. 70. Если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с

в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области (далее – правительство) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части; с ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» в пользу комитета взысканы пени в размере – 488 630,78 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 582,00 руб. (л.д. 133). Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и дополнить резолютивную часть указанием

Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Так как, освобождение помещения ответчиком с передачей ключей от помещения без подписанного сторонами возвратного акта приема-передачи арендуемого помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы из расчета ежемесячной базовой платы. Доказательствами несения затрат Истца по переменной части арендной платы являются Договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019г. заключенный с собственником помещения ООО «Рента » на срок с «01» сентября 2019 г. по «31» июля 2020 г. включительно, счета и акты, выставленные Истцу от собственника помещения ООО «Рента» по переменной части арендной платы, а также акт сверки с собственником помещения ООО

отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 25.12.2015 № ДТУ15/1144А явилось основанием для направления ООО «Рента» в адрес АО «Дальтрансуголь» претензии от 22.04.2016 № 28 с требованием погасить задолженность в размере 355 847 руб. 73 коп. АО «Дальтрансуголь» уведомлением от 25.04.2016 № 09/787 сообщило ООО «Рента» о расторжении договора от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А в одностороннем порядке с 05.05.2016 в связи с возникшими разногласиями по стоимости оказанных услуг. ООО «Рента » обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Дальтрансуголь» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., пеней за нарушение срока внесения оплаты в размере 7 371 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от

спора, поскольку согласно условиям договора аренды целью предоставления имущества в пользование является деятельность аптеки, и арендуя помещения, истец рассчитывал на извлечение прибыли именно от торговли фармацевтическими товарами, однако был лишен данной возможности по вине истца, что повлекло не только возникновение спорных убытков, но и расторжение договора аренды. В данном случае убытки истца возникли не по причине неиспользования помещений (данных требований ООО «Аванти Фарма» не заявлено), а в связи с неиспользованием под аптеку, и исходя из данной цели использования был рассчитан размер спорных убытков. Кроем того, судом установлено, что истцом были предприняты и иные меры для уменьшения убытков. Так, ООО «Аванти-Фарма» заключило с ООО «Пасифик Рент » договор от 27.06.2013 на оказание риэлтерских услуг по поиску помещения для размещения аптеки в районе улиц Некрасовская, 3-я Рабочая, Толстого, проспекта Красного Знамени в г.Владивостоке, однако до 21.10.2013 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) подходящее помещение не было подобрано. Кроме этого была сокращена часть персонала

купли-продажи от 18.07.2011) на земельный участок; разрешения на строительство № RU8303000-1793 от 15.04.2015. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственников вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является ООО «Рент-Инвест». Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком не в результате и не на основании спорного соглашения № 2 от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, а в установленном законом порядке на основании документов ООО «Рент - Инвест». Кроме того, согласно соглашения № 2 от 01.08.2016 у арендатора на момент заключения соглашения имеются дебиторы и кредиторы. Арендатор (застройщик) и арендодатель ( Новый застройщик) обязуются заключить с дебиторами и кредиторами, указанными в п. 8 соглашения и отраженные в акте приема-передачи, согласно п. 4 соглашения договоры о замене стороны по соответствующим договорам, после получения аудиторского заключения, согласно п. 7 соглашения в срок до 03.10.2016 Согласно

выполнения работ, приобретения лекарств, продуктов питания. Поскольку, выплата денежных средств п. 2.3 договора не предусмотрена, доказательств изменений условий договора стороной истца по встречному иску представлено не было, взыскание с Дмитриева А.С. денежных средств не предусмотрено условиями договора. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2011 года иск Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, квартира по адресу: г. Петрозаводск, возвращена в собственность Теппонен А.Т. Причинений ущерба имуществу, которое было предметом договора ренты судом не установлено. Также не подлежит удовлетворению требование Теппонен А.Т. о возмещении утраченного дохода , в связи с неправомерным удержанием жилого помещения Дмитриевым А.С, поскольку истцом не доказано, что у нее имелось намерение получать доход от сдачи квартиры в наем (в том числе, договор найма или иной договор, прямо указывающий о намерениях истца по распоряжению жилым помещением). Поскольку судом не установлено причинение убытков Теппонен А.Т. ненадлежащим исполнением

... Частично удовлетворяя иск о взыскании выкупной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной датой выплаты выкупной суммы по соглашению о расторжении договора от 06.02.2015 года следует считать 13.02.2015 года, по аналогии с п.11.3 Условий страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) для физических лиц, где определено, что выплата по договору происходит в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения по выплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму выкупного платежа по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2015 года в размере ... (.. руб. – .. руб. = ...). При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании ответчиком при выплате денежных средств налога на доходы физических лиц, при этом отметила следующее. В силу п.3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,