«Атлантис» адвоката, суд пришел к выводу, что ФНС России в полной мере не доказала необоснованности данных действий конкурсного управляющего, так как согласно анализа осуществленного самим подателем жалобы, адвокат Хохлов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 31.12.2010, 13.01.2010, 22.04.2011, 27.05.2011, в том числе в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника. С учетом того, что подготовка заявления и участие в судебном заседании по оспариванию сделок должника требует наличия специальных знаний, а соглашением от 12.08.2011 о расторжении договора с адвокатом Хохловым Ю.А. стоимость оказанных им услуг оценена в 30000 руб., а также отсутствия у конкурсного управляющего на момент инициации спора об оспаривании сделки сведений о неплатежеспособности ООО «Электросервис», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Хохлова Ю.А. необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 130, 131, 139, 143 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие, от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2008г., сроком до 01.12.2009 года), Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено. Установил: Иск предъявлен о взыскании 120 000 руб. – компенсации в порядке пункта 3 статьи 1259, статьи 1303 Гражданского кодекса РФ, ввиду нарушения ответчиком положений указанного закона. До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расторжением договора с адвокатом , представляющим интересы истца. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено. Принимая во внимание ходатайство истца, необходимость исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство
03-07/12-ю). В судебном заседании от 03.07.2012 стороны поддержали свои позиции по спору. В целях представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств в заседании суда был объявлен перерыв до 10.07.2012 до 9 час. 00 мин. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил. При этом от него поступило ходатайство от 10.07.2012 без номера об отложении заседания суда ввиду невозможности явки представителей ООО "ТрансСити" по причине срочной командировки директора и расторжения договора с адвокатом Мухиным А.А. Истец также просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить интересы ООО "ТрансСити". Ответчик возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства, указав на затягивание истцом процесса. Рассмотрев ходатайство истца, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184,
имущества) и башенного крана КБМ-401 (п. 138 перечня залогового имущества), которое судом удовлетворено в соответствии с ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. В судебное заседание 08.11.2011 истцом в материалы дела представлено ходатайство, об отложении рассмотрения дела ссылаясь на следующие обстоятельства, что ЗАО «Управляющая механизация № 61» необходимо время для предоставления истцу возможности обратиться за профессиональной юридической помощи для представления интересов организации в суде по настоящему делу, ввиду непредвиденного расторжения договора с адвокатом , представлявшим интересы организации в суде в предыдущих судебных заседаниях, по причине рождения ребенка 04.11.2011, в связи с праздничными и выходными днями замену найти не представилось возможным, штатный юрист организации отсутствует. Представитель ООО «Судостороительный банк» возражал против ходатайства, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, изложенное в ходатайстве истца. Учитывая, что ходатайство соответствует требованиям и руководствуясь ст. 158, 159, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 01.12.2011 в 11 час. 00 мин., зал
для экспертизы в ТУ ФАУГИ. В настоящее время проведена оценка имущества по адресу – <...> и по адресу – <...>., поскольку получено положительное заключение на оценку из ТУ ФАУГИ. 30.01.12. назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка, сроков реализации оцененного имущества. Арбитражным управляющим ФИО2 расторгнуты в одностороннем порядке договора с ООО «Гарант Дом», ООО «Венчур» и ИП ФИО6 Получено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.11. по делу №2-3326/11 о расторжениидоговора с адвокатом Касымовым И. В. На прошедшем 30.11.11. собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов информацию о расторжении договоров с ООО «Венчур», ИП Плотников С.Н., ООО «Гарант дом» и адвокатом Касымовым И.В. (указанная информация также указана в отчете конкурсного управляющего. При этом, следует отметить, что договоры с ООО «Венчур», ИП Плотников С.Н., ООО «Гарант дом» были заключены 07.09.10. предыдущим конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. В 2009 г. проведен аукцион по продаже имущества по адресу:
оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 120 000 рублей, стоимость транспортных расходов 5 000 рублей, всего на сумму 125 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг были включены - консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления по вопросу компенсации морального вреда с представлением интересов в суде первой инстанции, взыскание страхового возмещения, представление интересов в ходе доследственной проверки до момента возбуждения уголовного дела, представление интересов потерпевшего по уголовному делу, расторжение договора с адвокатом Войтович И.М. Оказание данных услуг взял на себя генеральный директор ФИО2, в связи с чем, истцом на имя генерального директора была выдана нотариальная доверенность. Согласно пункту 1.3 исполнитель приступал к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 вышеуказанного договора. В день заключения договора об оказании юридических услуг, истцом были оплачены все заявленные по договору расходы в размере 125 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 лишь несколько раз отвечал на многочисленные
не достигалось. Ответчик Нигматулин Ш.Н. и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Нигматулин Ш.Н. не отказывался от исполнения договора и исполнил все принятые на себя обязательства. Ответчик не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с договоренностью с ФИО6, поскольку собирал доказательства для подачи апелляционной жалобы на приговор. Нигматулин Ш.Н. приготовил речь для ФИО6 и не знал о том, что ФИО6 заявит о расторжениидоговора с адвокатом ФИО7 Истец ФИО1 не была поставлена в известность о том, что Нигматулин Ш.Н. по договоренности с ФИО6 не будет присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При провозглашении приговора Нигматулин Ш.Н. присутствовал, а также подал жалобу на приговор. Пояснили, что не оспаривают факт получения денежных средств адвокатом Нигматулиным Ш.Н. от ФИО1 по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Представили письменные возражения на заявленные требования (л.д.44-46). Выслушав участвующих
