Расторжение договора с фитнес клубом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, учитывая следующее. В части пунктов 3.1.2.3, 5.4., 5.7, 8.5., 8.2, 8.3 договора, условия пунктов 2,6, 3.6.10, 3.10.21, 4.2. правил внутреннего распорядка (право клуба на одностороннее расторжение договора с членом клуба, отказа в предоставлении услуг члену клуба), а также пунктов 8.2, 8.3 договора публичной оферты (право исполнителя на отзыв договора публичной оферты, изменения/дополнения внесенные в договор-оферту, опубликованные на сайте (брайтфит.рф), а также в общедоступном месте на территории клуба, влекут за собой изменения/дополнения условий заключенного и действующего между членом клуба и клубом договора, эти изменения/дополнения начинают применяться к отношениям между сторонами с момента опубликования новой редакции договора-оферты). Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» заключен договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Суд первой инстанции, установив факт отсутствия выплаты ответчиком истцу авторского вознаграждения в минимальной сумме, подлежащей оплате ежемесячно, а также отсутствия доказательств прекращения либо расторжения заключенного сторонами лицензионного договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 92 070 руб. 00 коп. за март 2020 года, за период с июля 2020 года по апрель 2021 года. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды на занимаемое им помещение был расторгнут, с 21.05.2020 г. ответчик не использует помещение для размещения фитнес – клуба , в связи с чем, как полагал ответчик, обязанность оплаты им авторского вознаграждения отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами

фитнес-клуба «Феррум» не позволили забрать часть имущества для развития школы танцев и, соответственно использовать его, 21.08.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019. 10.09.2019 комиссией в составе ФИО6 как представителя ФИО8, управляющего фитнес-центра «FERRUM» ФИО16, представителя ТРЦ «Пушкинский» ФИО17, был составлен акт об уклонении арендатора от возврата имущества субарендатору, в котором указанные лица подтвердили удержание ИП ФИО4 имущества, принадлежащего субарендатору ИП ФИО8 и находящегося по адресу: <...> этаж, в фитнес-центре «Ferrum»; ИП ФИО4 доступ в помещение не представил, препятствует вывозу имущества субарендатора ИП ФИО8 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удержание движимого имущества, принадлежавшего ИП ФИО6 на основании договора аренды с ИП ФИО8, равно как и воспрепятствование ИП ФИО4 доступа в помещения фитнес-клуба «Ferrum», не являющиеся предметом заключенного между сторонами договора аренды, не имеют правового значения для исполнения сторонами договора аренды нежилых помещений от 31.07.2019 №2, не препятствуют в

расторжения договора. Задолженность по сублицензионному договору за период с 10.12.2012 по 10.09.2013 ответчиком не признается в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Однако, в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 14.1. сублицензионного договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон начиная с даты его подписания и будут действовать в течение срока, предусмотренного в п. 2.2. (10 лет). Договор подписан сторонами 29.06.2012, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон, возникшие до государственной регистрации сублицензионного договора, также регулируются этим договором. Согласно имеющейся в материалах дела заявки ответчика об открытии фитнес-клуба, фитнес-клуб

обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Спорт-О» признании п. 6.9 договора№ от 02.10.2018г., о взыскании денежных средств в размере 10 093 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенность в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф. В обоснование иска указал, что при расторжении договора с фитнес-клубом не были возвращены денежные средства с учетом количества месяцев, в которые посещал спорт-клуб , а также п. 6.9 договора нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку положение о полной цене календарного месяца (10 000 рублей) в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе клиента) ущемляют права клиента (потребителя) фитнес-клуба (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку при добровольном отказе потребителя от услуги исполнитель имеет право претендовать ровно на ту сумму, которая покрывает его фактические расходы в связи

имел право воспрепятствовать арендатору в пользовании помещением, в предпринимательской деятельности. Истец направил в ООО «Авто-Клуб» уведомление с предложением расторгнуть договор, однако, представитель ответчика в регистрационную службу не явился. Также возражал против расторжения договора по соглашению сторон, т.к. ФИО4 утратит право на возмещение убытков. Сообщил, что в связи с тем, что из-за блокировки ответчиком доступа в помещение деятельность фитнес-центра не приносила дохода, с ноября 2018 арендная плата истцом не вносилась. В последующем изменил позицию относительно обстоятельств оплаты по договору, настаивая, что арендная плата вносилась ФИО4 до октября 2015 г. по представленным квитанциям в размере, превышавшем договорной при наличии у истца свободных денежных средств, а потому на ноябрь 2018 г. у ФИО4 имелась переплата. При этом представитель истца представленные ООО «Авто-Клуб » сведения о внесении платежей по договору подтвердил, расчет начислений не оспорил. Представители ответчика-истца по встречному иску ООО «Авто-Клуб» ФИО2, директор, действующий на основании решения от 21.05.2018 г., Устава (л.д.25-27), ФИО3,

февраля 2019 года. 17 ноября 2020 года ответчик ООО «Фитнес» в адрес истца ФИО1 направил ответ на претензию, в котором указал, что в сентябре 2020 года ФИО1 неоднократно со стороны администрации клуба озвучивались претензии относительно того, что истец, находясь на территории клуба, проводил первоначальные тренировки для членов клуба на оборудовании и в помещении, принадлежащем фитнес-клубу «Апельсин Green». За неоднократное нарушение ФИО1 требований администрации клуба руководством ООО «Фитнес» было принято решение о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг в фитнес клубах , принадлежащих ООО «Фитнес». Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что у ответчика, предоставлявшего спортивно-оздоровительные услуги по договору с истцом, отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, так как ответчик не представил доказательства осуществления истцом деятельности, запрещенной на территории клуба, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным расторжения договора, возложил на ответчика обязанность возобновить действие договора и взыскал в пользу истца моральный вред и штраф.