4 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о расторжениидоговора купли- продажи автомобиля и кредитного договора, указав, что 18 сентября 2018 г. между ним и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ЬАОА Ьаг§из» и кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк» с целью приобретения указанного автомобиля. Данные договоры заключены им под влиянием существенного заблуждения относительно контрагента и цены машины. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским
мировое соглашение не было бы утверждено и оставалось бы в силе судебное решение о расторжении договоров цессии, то сохранялась бы возможность взыскания с общества "Интексис" убытков, причиненных расторжением договоров, пополнить за счет этого конкурсную массу и удовлетворить требования общества "Взлет", составляющие 4 288 195,62 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 по делу № А75-15187/2018). Однако, конкурсный управляющий не учел, что причиной предъявления обществом "Трейд Инжиниринг-М" иска о расторжениидоговоров послужило нарушение его контрагентом договорной обязанности по уплате цены за уступленные требования. Возможные убытки истца также были бы вызваны именно этим нарушением. Уступка требований осуществлялась обществом "Трейд Инжиниринг-М" за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между
судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определена сумма задолженности, ссылаясь на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, а также на то, что судами не были учтены произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов. Заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не было учтено письмо от 16.12.2013 о расторжениидоговора аренды от 01.06.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды незаключенными, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов , подтверждающих факт двойной аренды одних и тех же помещений. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на
ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя. Согласно ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в заявлении указаны тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств, имущества на балансе, инициирование процедуры банкротства, досрочное расторжение договора с контрагентом , отказ в выдаче кредита. Должник в обоснование затруднительности исполнения решения суда представил копии определения арбитражного суда от 24.07.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству по делу № А58-5299/2017, уведомления от 03.10.2017 № 332 в адрес ООО «АК Амур» о расторжении договора фрахтования воздушного судна от 28.12.2016 № 28.12/2016 с 03.10.2017, письма КГУП «Хабаровские авиалинии» от 09.06.2017 № 1736, АО «Камчатское авиационное предприятие» от 12.10.2017 № 4/4189 об отсутствии технической
права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Как обоснованно указал ответчик в отзыве, указывая, на злоупотребление истцом своим правом, поведение истца, уклоняющегося от исполнения договора в части оплаты и согласования заданий и чертежей, игнорирующего обоснованные требования ответчика и при этом оспаривающего право ответчика на расторжение договора с контрагентом , который не производит оплату более 6 (шести) месяцев от установленного срока, нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите. Относительно требования истца признать недействительным расторжение договора, в связи с несоответствием односторонней сделки условиям предусмотренным п.3 ст.716 ГК РФ. Ответчик по п.3 ст.716 ГК РФ договор не расторгал. Ответчик расторг договор, в соответствии со ст.450.1. ГК РФ, и условиями договора позволяющими это сделать. Оснований считать односторонний отказ не соответствующим п.3 ст.716 ГК РФ, нет
ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в заявлении ответчик указывает на тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств, имущества на балансе, инициирование процедуры банкротства, досрочное расторжение договора с контрагентом , отказ в выдаче кредита. Должник в обоснование затруднительности исполнения решения суда представил копии определения арбитражного суда от 24.07.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству по делу №А58-5299/2017, уведомления от 03.10.2017 №332 в адрес ООО «АК Амур» о расторжении договора фрахтования воздушного судна от 28.12.2016 №28.12/2016 с 03.10.2017, письма КГУП «Хабаровские авиалинии» от 09.06.2017 №1736, АО «Камчатское авиационное предприятие» от 12.10.2017 №4/4189 об отсутствии технической возможности заключения договора на долгосрочный
ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в связи с предоставлением ФИО2 отпуска без содержания. Решением единственного участника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 26.06.2014 № 18 ФИО2 освобожден от должности генерального директора должника, трудовой договор с ним расторгнут, и на должность генерального директора общества назначен ФИО6 Возражая по существу предъявленных к нему требований, ФИО2 указал, что по состоянию на 13.12.2012 должник был заинтересован именно в поставке продукции ООО «Эджзаджибаши строительные материалы»; в свою очередь, расторжение договора с контрагентом , последующее обращение в суд за судебной защитой своих прав не соответствовало интересам должника, вынужденного в этом случае осуществить поиск нового поставщика, провести процедуру согласования поставщика и имеющейся у него продукции с заказчиком, внести предварительную оплату за такую продукцию; также ФИО2 указал, что в результате проведенных им переговоров между должником и ООО «Эджзаджибаши строительные материалы» достигнуто соглашение об осуществлении поставки в срок до 31.12.2013. При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий ФИО2 при исполнении обязанностей
к инкриминируемому деянию без надлежащей доказательственной базы. Обращает внимание на то, что выступает от имени и по доверенности ООО ГК «Департамент», и в не зависимости от стадии уголовного судопроизводства, Общество продолжает функционировать и нести все риски связанные с предпринимательской деятельностью. Техника, на которую наложен арест, активно использовалась для нужд организации и предназначалась для оперативной транспортировки малогабаритных запасных частей для большегрузной техники. В связи с чем, в данный момент Общество несет убытки и риски расторжения договоров с контрагентами , поскольку у ООО ГК «Департамент» нет возможности оперативно исполнить договорные обязательства без техники, которая находится под арестом и не может использоваться в экономических целях организации. Просит отменить постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15.08.2019г. и снять арест на имущество. Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
