Расторжение договора с задолженностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 200 004 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за тот же период, 35 562,76 в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку страхового депозита за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 10 055, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды. Суд первой инстанции решением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении иска, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 455 028 руб. 84 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда

вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 квартал 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты задолженности ответчиком истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с Кооператива сумму долга, а также неустойку. Также признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий

обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-342/2019 (2а-3474/2018), пришли к выводу об обоснованности иска Центра (участника долевого строительства) в части признания заключенных с Застройщиком договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми по заявлению истца в связи с невозможностью строительства объекта и, как следствие, в части взыскания с Застройщика в пользу Центра платы по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания подлежащими размещению в ЕГРН сведений о расторжении указанных договоров, взыскания оставшейся суммы задолженности и пеней по договору на разработку технической документации и оказанию инжиниринговых услуг с Общества (заказчика) в пользу Центра (исполнителя). Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: соглашение сторон от 05.11.2020 является соглашением о зачете встречных однородных требований; данное соглашение исполнено сторонами в момент его заключения, поэтому оснований для его расторжения не имеется; ничтожность данного соглашения не подтверждена, а требование о признании этого соглашения недействительным по основаниям оспоримости Центр не

ранее требований по исполнению основных обязательств по договору, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Кроме того, лизингодатель на основании указанного пункта Общих условий произвел расчет пеней по ставке 0,45% в день за период с момента возникновения просроченных платежей до даты расторжения договора и включил их в расчет сальдо встречных предоставлений в составе иных санкций (Пр) по договору № 11364/2019 в размере 56 472 руб. 61 коп., по договору № 11365/2019 в размере 24 497 руб. 70 коп. По мнению заявителя, начисление лизингодателем неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий является неправомерным, а неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ – необоснованным. Так, начисленная лизингодателем неустойка на величину задолженности по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора в размере 0,45% в день или 164,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применяемая ставка в размере 164,25% годовых десятикратно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на протяжении всего периода действия договора, тогда

не представляет истцу подписанный ответчиком Акт или мотивированный письменный отказ, Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Однако в нарушение п. 3.3.2. Договора ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг. 29.01.2018 г. ответчик через личный кабинет направил в адрес истца письмо с просьбой отключить серверное оборудование и прекратить оказание услуг (расторгнуть Договор). В ответ истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора с задолженностью и графиком ее погашения. 12.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 1/2018, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 602 000 руб. по следующему графику: до 28.02.2018 года в размере 120 000 руб., до 28.03.2018 года в размере 140 000 руб., до 28.04.2018 года в размере 150 000 руб., до 18.05.2018 года в размере 192 000 руб. В связи с не поступлением оплаты, 16.03.2018 г.

договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ к кусту № 1 Северо-Сихорейского месторождения от ПС- 35/10 кВ «Северо-Сихорейская» и сдать объекты в эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 5 150 000 руб. В дальнейшем указанные договоры сторонами были расторгнуты путем заключения соглашений: - от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15, в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые кредитором работы составляла 1 612 107, 98 руб., а задолженность должника перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляла 582 267,81 руб.; - от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15, в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и

несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматель полагает ошибочным довод истца о том, что наличие задолженности и частичная поэтапная оплата ее в ходе рассмотрения спора о взыскании долга по договору аренды является основанием для расторжения такого договора. Важнейшее значение при рассмотрении спора имеет следующий юридический факт: имеет ли место погашение задолженности в полном объеме на момент принятия решения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, так как наличие или отсутствие задолженности принципиально влияет на то, существует ли необходимость для расторжения договора и нарушаются ли права истца, удалось ли сторонам с помощью судебной процедуры разрешить спор. На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность была погашена, нарушение прав истца добровольно устранено обществом. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора (прекращения арендных отношений) отсутствовали. Упомянутый истцом остаток задолженности в размере 1 179 060 рублей 34 копеек в итоге частично оплачен

в обязательстве № 3131 от 09.11.2009 составляет 10 116 554 руб. ЗАО «Промлизинг» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что подписав 31.01.2013 соглашение о расторжении договора лизинга, стороны прекратили обязательства по этому договору на будущее время, то есть с указанного момента прекратились обязательства ООО «ЛД-Офсет» по уплате лизинговых платежей и обязательства ЗАО «Промлизинг» по предоставлению в лизинг имущества. Вместе с тем, договорное условие о погашении всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга задолженности сохраняет свое действие, поскольку предполагает свое применение исключительно при расторжении договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Промлизинг» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их

Дата >, проведены контрольные сработки датчиков охранной сигнализации во всех помещениях жилого дома. Установлено, что не срабатывают датчики технических средств охраны в гараже, что дает возможность даже при включенной сигнализации, скрытного (несанкционированного) проникновения во внутреннюю часть жилого дома. Рекомендовано было произвести восстановление работы датчиков в гараже, т.к. невозможна охрана дома в целом. Из акта проведения технического обслуживания ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата > следует, что произведен демонтаж ПРД в связи с расторжением договора (с задолженностью заказчика). Демонтаж произведен сторонней охранной организацией. Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан принимать меры к своевременному устранению неисправностей сети электропитания, к которой подключены технические средства охраны, и других причин, мешающих нормальной работе средств охранной сигнализации на объекте. В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору. Судом установлено, что 14.11.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00319-IC-000000121702, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 582 689 руб. сроком пользования на 72 месяца. ... ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на реструктуризацию указанного кредитного договора. Банком был составлен новый график выплаты задолженности .Одновременно, ...г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО2. По указанному договору поручительства поручитель приняла на себя солидарную ответственность перед

в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 14574855050976. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28