в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в иске отказано. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы об отсутствии финансирования со стороны общества, о реализации ФИО1 права на расторжение договора соинвестирования от 22.08.2014, о завершении ФИО2 строительства объекта в июне 2017 года за счет собственных средств; приведена иная мотивировочная часть относительно квалификации оспариваемых сделок и пропуска обществом срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм
в размере 32 740 850, 00 руб. Причины возврата обществом "СК "Олимп" данной суммы также не указаны. 28.03.2014 истец повторно перечислил сумму 5 (пятого) транша 72 740 850, 00 руб. на счет ответчика. 31.03.2014 обществом "СК "Олимп" на расчетный счет истца повторно, без объяснения причин, осуществлен возврат денежных средств в размере 72 740 850, 00 руб. Общество "СК "Олимп" письмом № 54 уведомило общество "Инвест" об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств и расторжениидоговорасоинвестирования , указав на задержку государственной регистрации договоров уступки по договорам долевого участия на квартиры 4-го транша по вине общества "Инвест"; на задержку по вине соинвестора подписания договоров уступки со своей стороны, и, соответственно, подачу документов на государственную регистрацию; на нарушение срока уплаты инвестиционного взноса (пятого транша), что является основанием для расторжения договора соинвестирования № ИНВ-8-3 от 20.09.2013 по требованию инвестора в соответствии с условиями договора соинвестирования. 18.03.2014 общество "СК "Олимп" направило письмо №
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-296620/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первоэлемент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора соинвестирования № 0031-156/16-СЛТ, заключенного между акционерным обществом «Косинское» и должником и акта приема-передачи векселя от 30.09.2016. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 вышеуказанное определение отменено; принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого соглашения, применении последствий его недействительности. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, заявитель и конкурный управляющий обществом «Косинское» обжаловали его в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского
09.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.10.2016 № 9 и от 20.10.2016 № 10, договора «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/41, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/9/41, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/9/41, договора «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/43, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/9/43, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/9/43, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о соинвестировании в строительство от 21.04.2013 № 1/7/31, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/7/31, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/7/31, договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 6, договора о соинвестировании в строительство от 27.03.2014 № 1/7/33; соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/7/33, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/7/33; договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 7, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий
включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции обоснованно признан ошибочным, поскольку финансовое положение должника на момент оформления кредитов Банком проверялось, о чем свидетельствуют материалы кредитного досье, а сами заемные средства реально предоставлялись должнику, который осуществил их целевое расходование. То обстоятельство, что в дальнейшем реализация инвестиционного проекта не состоялась, не свидетельствует о нецелевом использовании полученных по кредитным договорам денежных средств и притворности кредитных договоров. Кроме того, должник согласился на расторжение договора соинвестирования от 15.12.2011 с условием возврата компанией полученных денежных средств с выплатой ему компенсации за отсрочку их возврата. Признавая полученное должником кредитование притворным, суд первой инстанции исходил среди прочего из выводов, изложенных в заключениях от 17.01.2022 № 5-ЗС-21, и действий кредитора по проверке правоспособности заемщика ООО «Контакт», когда часть необходимых для выдачи кредита документов была сформирована уже после даты кредитования. В то же время апелляционный суд правильно указал, что внесудебное суждение специалиста по досудебной
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2014 по делу № А61-1579/2014 (судья Климатов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нота» (с. Гизель, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2120000 рублей и расторжение договора соинвестирования , в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нота» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» о расторжении договора соинвестирования № 1 от 28.02.2013 на строительство объекта недвижимого и взыскании 2 120 000 рублей неустойки по договору соинвестирования (с учетом уточненных требований). Решением суда от 05.08.2014 заявленные требования о расторжении договора
исполнительного производства отказано. Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЮТ РОС» в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Как усматривается из материалов дела, решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным одностороннее расторжение договора соинвестирования от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО6 и ЗАО «ЮТ РОС»; на ЗАО «ЮТ РОС» возложена обязанность по вступлении решения в законную силу исполнить обязательства по договору соинвестирования путем передачи по акту ФИО6 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. «АБ» <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г. Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить
суда считает неисполнимым. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 жалобу не признала и пояснила, что свои действия по взысканию исполнительского сбора считает законными, поскольку должник в установленный срок добровольно не выполнил решение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, требования об отмене постановления, не подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что решением Пущинского городского суда Московской области от 09.04.2013 было вынесено решение, по которому было признано незаконным одностороннее расторжение договора соинвестирования № от 01.03.2010, заключенного между ФИО3 и ЗАО «...». ЗАО «...» было обязано до вступления решения в законную силу исполнить обязательства по указанному договору соинвестирования путем передачи по акту ФИО3 квартиры № в доме № м-на ... г. Пущино Московской области после возврата ФИО3 денежных средств ЗАО «...». Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17.06.2013. 29.07.2013 исполнительный лист был направлен в Серпуховскую службу судебных приставов исполнителей. 19.08.2013 на
в котором располагается спорная квартира, был сдан в эксплуатацию. Стороны не подписали акт приема-передачи спорной квартиры, выдвигая друг другу претензии: ФИО1 по качеству передаваемого жилья, ЗАО «...» по неполной оплате после обмеров БТИ. ЗАО «...» 05.07.2012 в одностороннем порядке расторгает договор соинвестирования с ФИО1 и возвращает ему оплаченные по договору суммы. 10 июля 2012 года спорная квартира ЗАО «...» по договору купли-продажи продается ФИО3, оформляется передаточный акт. Решением Пущинского суда от 09.04.2013 одностороннее расторжение договора соинвестирования №4/20-АБ признается судом незаконным. ЗАО «...» по вступлении указанного решения в законную силу обязан исполнить обязательства по договору соинвестирования №4/20-АБ от 01.03.2010 путем передачи по акту ФИО1 квартиры <адрес> после возврата ФИО1 денежных средств ЗАО «...». Решение вступило в законную силу 17 июня 2013 года (копия решения, договор соинвестирования в деле). 4 августа 2013 года ФИО1 перечислил ЗАО «...» денежные средства по решению суда от 09.04.2013 в размере ... рублей (платежные поручения в
