Расторжение договора субаренды по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором или законом может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. В договоре субаренды нежилого помещения № ВВ-6/1243 от 21.04.2015 года не предусмотрено право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора. Уведомление арендатора 23.06.2015 года о расторжении договора является лишь предложением о расторжении договора субаренды, на которое ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не ответило согласием. Таким образом, расторжение договора субаренды по соглашению сторон в июне 2015 года не состоялось. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором ( часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора субаренды. Досрочное освобождение ответчиком помещения в июле 2015 года не свидетельствует о прекращении

договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Судом установлено, что пунктом 3.2.11 и 4.1 договора субаренды предусмотрено расторжение договора субаренды по соглашению сторон . При этом субарендатор обязан письменно за 1 месяц уведомить арендатора о предстоящем освобождении объекта, в том числе в случае его досрочного расторжения. Возражая против иска, ответчик сослался на фактическое освобождение арендуемых помещений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данные обстоятельства не освобождают ООО «Компания «Форест» от внесения арендной платы за спорный период, поскольку договор субаренды продолжил свое действие и доказательств его расторжения в установленном законом порядке в дело

№ А19-22150/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Апеллянт в тексте жалобы, отличающейся от первоначально поданной, указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, исковое заявление не получал, потому не мог представить в суд первой инстанции возражения по существу спора. Ответчик также указал на расторжение договора субаренды по соглашению сторон 31 декабря 2019 года и передачу арендодателю в этот же день земельного участка. В этой связи ответчик указывает на отсутствие задолженности по уплате арендной платы. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,

Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, у Фонда не имелось бы оснований считать понесенные им расходы в качестве убытков. Следовательно, оснований считать, что возникшие у Фонда убытки возникли именно в результате расторжения договора субаренды либо в результате иных действий должника, не имеется. Кроме того апелляционный суд также отмечает, что при прекращении субарендных отношений был оформлен акт возврата земельного участка от 26.09.2016, который был подписан и со стороны Фонда, что свидетельствует о расторжении договора субаренды по соглашению сторон (л.д. 14). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения должником истцу убытков, а именно нарушение должником условий договора субаренды, наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у Фонда убытками. Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

изъяты> руб. Представитель истица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал на отсутствие в договоре от 15.01.2015г. права субарендатора на досрочное расторжение договора. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно заключил 15.01.2015г. с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» договор субаренды нежилого помещения с оплатой ежемесячно арендной платы <данные изъяты> руб. В связи с тем, что отсутствовали покупатели и, соответственно, прибыль с осуществляемой деятельности, отпала целесообразность дельнейшей субаренды помещения. Поскольку средства для уплаты арендной платы отсутствовали, решил прекратить свою деятельность в качестве ИП. За 10 дней, в конце июня 2015г. направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды по соглашению сторон . Ответа не получил. С августа 2015 года помещение не эксплуатировал, находящееся в нем оборудование демонтировал. До настоящего времени соглашение о расторжении договора с истцом не достигнуто. В суд с иском о расторжении договора

средств в размере 239481 руб. и надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований в указанной сумме с приложением договора уступки и дополнительного соглашения к нему. Наличие технических ошибок, допущенных при оформлении договора уступки права требования №07/07/2020 от 07.07.2020 между ООО «Поставка бетона» и ООО «ИЦСМ» в части указания дат (номер указан верно) договора субаренды недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора субаренды, актов приема-передачи к ним, впоследствии исправленных дополнительным соглашением №1 к договору от 07.07.2020, не является основанием для признания договора уступки незаключенным, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договора. Факт заключения договора уступки права требования и соглашения к нему подтвержден представителем ООО «Поставка бетона». При этом актами приема-передачи документов от 01.09.2020 подтверждается возврат ООО «ИЦСМ» в ООО «Поставка бетона» ненадлежащих документов, датированных 16.11.2017 и 06.12.2017, переданных при заключении договора уступки, и передача от ООО «Поставка бетона» в ООО «ИЦСМ» документов, указание на которые внесено в текст договора