к электрической сети от 05.12.2008 № ПМ-09/594-08 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) плату за технологическое присоединение в размере 8 529 486 рублей 04 копеек, которую ответчик после расторжениядоговора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 19.05.2014 не возвратил. Посчитав, что плата за технологическоеприсоединение, не возвращенная ответчиком, является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с данным иском. Удовлетворяя иск за вычетом денежных средств, составивших комиссию банка, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения во взысканном размере на стороне ответчика, исходя из того, что обусловленные договором работы ответчик в установленные сроки не выполнил, а сам договор по данной причине и в связи с утратой истцом интереса расторгнут последним в одностороннемпорядке на основании пункта 5.3 договора. Иное толкование ответчиком названного пункта договора направлено на переоценку выводов судебных инстанций относительно наличия у истца права на его расторжение в одностороннем
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от Договора предусмотрен п. 2.4.3 Договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении исполнителем сроков подключения, указанных в Договоре. При этом, Договор не содержит запрета на расторжение договора в одностороннем порядке. Более того, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке . В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Объект в установленный Договором срок до 23.03.2015
расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Согласно направленному Обществом и полученному Компанией 14.11.2011 уведомлению истец заявил о расторжении договора технологического присоединения и потребовал аннулировать заявку № 7-11323. Пунктом 6.3 договора, предусматривающим возможность его расторжения в одностороннем порядке, возможность такого расторжения какими-либо условиями не ограничена. Довод Компании об отсутствии в уведомлении четкого выражения воли истца на расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке судом отклоняется как надуманный и противоречащий смыслу названного документа. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных условий договора, суд считает, что договор
ходе третейского разбирательство истцом был представлен ряд документов, ответчиком было заявлено о необходимости изучения документов. Суд озвучил о возможности ознакомления ответчика с представленными документами, однако такой возможности не предоставил. Так же, при вынесении решения суд, оставаясь в совещательной комнате, не удалил секретаря судебного заседания. Кроме того, представитель общества указывает, что решение третейского суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку специальным законодательством предусмотрен единственный случай, допускающий одностороннее расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке – нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации. То есть, арбитражная практика и единообразное применение Закона не позволяют расторгнуть договор на технологическое присоединение в одностороннем порядке по причине просрочки ответчиком срока выполнения мероприятий, отнесенных техническими условиями к его обязательствам. Доводы другой стороны третейского разбирательства проверены судом и не принимаются судом во внимание в силу следующего. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение третейского суда
настоящее время ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.8). В силу п,1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения Договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. В связи с тем, что до настоящего времени не исполнены мероприятия, предусмотренные п.11 технологических условий, АО «Донэнерго» уведомило ответчика о расторжении договора технологического присоединения в одностороннем порядке . Прекращение договора по вине заявителя является основанием для возникновения у последнего обязанности компенсировать понесенные Сетевой организацией расходы по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Расходы АО «Донэнерго» на подготовку и выдачу технических условий заявителя за одно присоединение, понесенные в рамках договора № № составили 6444.57 руб., а также НДС 20% - 1 288,91 руб. (всего 7733.48 руб.), что подтверждается расчетом АО «Донэнерго» (ст. 15 ГК РФ). На основании ст. 98 ГК
