Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, исходил с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления помещений находящихся в ведении ответчика общежитий на условиях договора социального найма. Ссылки заявителя на расторжение договора теплоснабжения рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как невлияющие на статус ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.08.2016 № 10221/03, в соответствии с которым действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства данного спора, поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный вывод судов основан на положениях действующего законодательства и подтверждается материалами дела. С учетом данного обстоятельства доводы общества об ошибочном признании его организацией, доминирующей на рынке услуг по поставке тепловой энергии не могут служить достаточным основанием для пересмотра постановления суда округа, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Удовлетворяя иск, суды исходили из заключенного сторонами договора теплоснабжения, в соответствии с которым теплосеть в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года подавала на объекты общества тепловую энергию, которая не оплачена последним. При этом суды указали, что сети теплоснабжения от котельной до жилых домов не переданы обществом управляющей компании, а судебными актами по делу № А41-10154/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора теплоснабжения , заключенного с истцом. Выводы судов не противоречат примененным ими положениям статей 395, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Допустимых и достаточных доказательств прекращения отношений по теплоснабжению по правилам статьи 416 ГК РФ в ходе рассмотрения дела общество не представило, равно как не подтвердило наличие иных обстоятельств, позволяющих освободить его от оплаты потребленной тепловой энергии, на которые ссылается в
(квартиру) № 16 в названном МКД при получении письменного обращения от собственника жилого помещения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отказ от услуги централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и переход данного дома на автономное (индивидуальное) отопление возможен только при 100-процентном решении собственников помещений данного дома по этому вопросу с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения муниципального образования и расторжениядоговоратеплоснабжения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Отменяя решение и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и исходил из следующего. Судом первой инстанции не учтено, что плата взимается только за потребленную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-6656 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А57-33731/2020 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора теплоснабжения , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, отменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и
ресурсоснабжения с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Прекращение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности за поставленные ресурсы, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В
договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности по оплате поставленного теплоресурса, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами спора
договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности за поставленный теплоресурс, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В
ресурсоснабжения с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Прекращение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности по оплате поставленных ресурсов, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем названных
- Правила № 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124). Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребления тепловой энергии в спорном помещении многоквартирного дома, в отсутствие доказательств ее полной оплаты. При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно отсутствия обязанности оплаты теплоснабжения, приведенные со ссылкой на обстоятельства неподключения к централизованной системы теплоснабжения и на расторжение договора теплоснабжения №378 от 16.10.2017. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заявитель ссылаясь на расторжение договора
сети» о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, которые были проигнорированы, поэтому самостоятельно произвел отключение своей квартиры от центральной теплотрассы, о чем составил акт от 02.06.2011 года. Представители ответчика – ООО «Новопокровские тепловые сети» Маргатова О.И. и Ещеркин А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что ООО «Новопокровские тепловые сети» не имеют право давать разрешение на отключение квартиры от теплоснабжения. Расторжение договора теплоснабжения связано с переустройством жилого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищном кодексе РФ порядке. Для этого истцу необходимо было представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых определен в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ. Данное условие Гиевским Л.Д. выполнено не было, в связи с чем отключение его квартиры от центральной теплотрассы является самовольным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новопокровский
01.01.2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>, исключив из лицевого счета указанную сумму и прекратить начисления за данную не оказываемую услугу. Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Дудко С.Г. просит решение суда отменить, считая решение суда неправосудным, ссылаясь на то, что вопрос о переустройстве ее квартиры не являлся предметом спора, предметом спора является расторжение договора теплоснабжения , вытекающего из гражданского законодательства. Утверждает, что законность решения о переустройстве производится в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в ином судебном порядке. Работы по снятию энергопринимающих устройств отопления (радиаторов отопления) установленных внутри квартиры и не являющихся общедомовым имуществом не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений. Снятие энергопринимающих устройств отопления (радиаторов отопления) подразумевает в себе расторжение договора теплоснабжения, поскольку она использует электрообогреватели работающие от электрической энергии. Считает, что выводы суда
