Расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Маяк», который признан законным в судебном порядке. Довод кассационной жалобы об особой процедуре расторжения договора управления, правомерно отклонен судами трех инстанций в силу следующего. Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Вместе с этим,

протоколом, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Возможность расторжения договора управления МКД собственниками помещений в одностороннем порядке, предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Учитывая, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, установив соблюдение службой порядка расторжения заключенного

в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае предметом спора является законность вынесенного Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а не гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом; в то время как доводы заявителя ООО «УК-Ижкомцентр» фактически направлены на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного заявления ООО «УК-Ижкомцентр»; следовательно, оспариваемое решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики вынесено обоснованно; оснований для его признания недействительным

предусмотренные договором управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом спора является законность вынесенного Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а не гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом; в то время как доводы заявителя фактически направлены на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации. С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае у Госжилинспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного ООО «Вертикаль» заявления, а следовательно, оспариваемое решение вынесено обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы ООО «Вертикаль», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не

с письмом № 90, в котором просило расторгнуть действующие договоры по управлению части многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности с 01.01.2015 и обязался передать ключи от узлов ввода и подвальных помещений 31.12.2014 (л.д.30 т. 1). МО «Поселок Синегорье» в ответ на указанное обращение, письмом от 05.12.2014 № 1715 просило сообщить причину приостановки деятельности ООО «ЭМБИСУ», а также сообщило ответчику, что в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке принадлежит собственникам помещений в данном доме. На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке, решение о его расторжении по инициативе управляющей организации может принять лишь суд на основании искового заявления управляющей организации. В соответствии с изложенным, расторжение действующих договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2015 МО «Поселок Синегорье» полагает невозможным (л.д.31 т. 1).

делу, так как администрация Октябрьского района Города Томска не участвовала в указанном деле. Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что дело № А67-3452/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как участниками являются те же лица (стороны), не участие третьего лица в деле № А67-3452/2011 не является значимым обстоятельством; на момент принятия решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 01.04.2011, жилищное законодательство не допускало расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке , положения жилищного законодательства не имеют обратной силы; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме составлены с нарушениями, их содержание вызывает сомнения. Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснила, что обстоятельства изъятия документов и передачи их ответчику, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу; порядок расторжения договора с ООО "Управдом" соблюден, администрация Октябрьского района о смене управляющей

хозяйство» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не обращались, протокол общего собрания о расторжении договора и о выборе новой управляющей организации отсутствует. В свою очередь МУП «Жилищное хозяйство» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему оказанию коммунальных услуг, обеспечивает техническое обслуживание и содержание дома и придомовой территории. Таким образом, в отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в установленном порядке на общем собрании, истица не обладает правом на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке . Кроме того, отсутствие такого договора при использовании жилого помещения не освободит истицу как собственника такого помещения от оплаты коммунальных услуг, поскольку основанием для внесения платы коммунальных услуг является их фактическое потребление. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

числе сообщением, актом о размещении сообщения, фотографиями. Указанные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. Доказательств обратного суду не представлено. В указанный период времени состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в дальнейшем - МКД) в очно-заочной форме с оформлением протокола собрания № 1 от 10.11.2020 года. Обращаясь в суд, истцы не оспаривают процедуру проведения собрания, кворум, подсчет голосов, а указывают на то, что у собственников жилого дома отсутствовало право на расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке , поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 8.2. ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем

котором указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме, собственники извещают управляющую организацию о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилсервис – Плюс» и избранием новой управляющей организации ОАО «Красноярскэнергосбыт», к извещению приложена копия протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования. Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке со стороны собственников помещений, досрочный выход из управления ООО «Жилсервис – Плюс» проведены с нарушением порядка, установленного гражданским и жилищным законодательством, решения, принятые общим собранием собственников по вопросам повестки дня, приняты неправомочным количеством голосов, следовательно – являются незаконными, в связи с чем истец просит признать действия ФИО1, инициатора внеочередного общего собрания и собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, незаконными. В